Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-14738/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Горобцовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А32-509/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Суперт Антону Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Лариса Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суперт Антону Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения и 1 017 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 15 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. 11 февраля 2013 года между ответчиком и истцом проводились переговоры по заключению договора на создание и продвижение сайта, в этот же день истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 11.02.2013. Договор заключен не был, следовательно, основание для перечисления вышеуказанной денежной суммы у истца отсутствовало.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что договор ответчиком исполнен, от истца никаких просьб по возврату перечисленного аванса не поступало.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец мог бы быть признан потерпевшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами приложение N 1 и приложение N 2, денежные средства ответчик удерживает незаконно. В качестве нормативного обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает положения главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 17.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-509/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отложил судебное разбирательство на 25.06.2014 на 15 часов 40 минут. В судебном заседании 25.06.2014 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 26.06.2014.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из информации, представленной на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", видно, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 25.06.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда 26.06.2014 в 16 час. 21 мин., в то время как судебное заседание продолжено 26.06.2014 в 09 час. 40 мин. При этом одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи истец о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не извещался.

Истец в судебном заседании не присутствовал, об объявлении перерыва не извещался. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не располагал возможностью получения информации о перерыве. Такие данные суд должен приобщать к материалам дела. Материалы настоящего дела не подтверждают факт своевременной публикации объявления о перерыве.

Таким образом, решение принято судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания. Данная позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А32-4285/2012.

Следовательно, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 представитель истца пояснил суду, что договор между сторонами не заключен, стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, относительно приложения N 1 и приложения N 2.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 22.10.2014.

В перерыве от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, из текста которого следует, что истец меняет период расчета: истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

14 000 рублей х 362 дня х 8,25 % / 36000 = 1 161 рубль 42 копейки (за период с 21.10.2013 по 22.10.2014).

Истец просит взыскать с ответчика 15 161 рубль 42 копейки основного долга и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Определением от 22.10.2014 апелляционный суд принял увеличение исковых требований истцом, для целей соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрение дела отложено на 19.11.2014.

В судебное заседание 19.11.2014 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны извещены надлежаще, по следующим основаниям:

- стороны участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец обеспечивал явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- ответчик извещался апелляционным судом по адресу, указанному в информационной выписке из реестра физических лиц, этот же адрес указывался самим ответчиком в проекте договора, в отзыве на иск, корреспонденция возвращена апелляционному суду с указанием на истечение срока хранения, в адрес ответчик направлялись телеграммы, согласно отчету относительно телеграммы, направленной к судебному заседанию 19.11.2014, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Обстоятельства взаимодействия сторон позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным увеличением имущества на стороне ответчика.

В дело представлен проект договора на создание и продвижение сайта N 11022013 от 11.02.2013.

В дело также представлено платежное поручение от 11.02.2013 о перечислении истцом ответчику 14 000 рублей с назначением платежа "оплата услуг по созданию сайта по договору N 11022013 от 11.02.2013".

Получение денежных средств ответчика не отрицает, однако полагает, что денежные средства получены по заключенному и исполненному со стороны ответчика договору.

Ответчик ссылается на акцептование оферты конклюдентными действиями истца, под офертой понимает проект договора, под конклюдентными действиями, которыми оферта акцептована - оплату денежных средств платежным поручением.

Действительно, согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем приступить к исполнению оферты получившее ее лицо должно именно на предусмотренных офертой условиях.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, направленный на создание результата, в данном случае - сайта, должен содержать условия, позволяющие определить содержание деятельности исполнителя по выполнению работ для заказчика и ожидаемый результат. Правоотношение из подобного договора при ординарном развитии завершается осмотром и принятием выполненного результата - п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из проекта договора следует, что содержание деятельности ответчика по выполнению работ для истца можно полагать согласованным только после согласования шаблона макета, составления описания функциональной части

Согласно п.3.1 проекта договора после получения авансового платежа стороны должны согласовать приложение N 1 к договору - макет сайта и перечень необходимых функциональных страниц.

Сторонами шаблон макета не согласован, описание функциональной части не составлено.

Признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты и не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Однако в таком случае подрядчик должен доказать, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Из представленных в дело материалов не следует, что истцом от ответчика получен результат, который имел определенную потребительскую ценность.

В определении от 22.10.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу о согласовании сторонами шаблона макета, составлении описания функциональной части. Предложил пояснить, какой именно результат, имеющий потребительскую ценность для истца, передан истцу ответчиком, каким именно результатом, созданным ответчиком, пользуется истец.

Поручение суда ответчиком не выполнено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, наличия имеющего потребительскую ценность результата работ, выполненных ответчиком для истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела представил копии страниц с утверждением о том, что данные копии подтверждают создание им сайта для истца, как следствие, отработку ответчиком аванса в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия отклонят данный довод ответчика. Из представленных копий не следует создание сайта для истца в соответствии с согласованными с истцом условиями. Также не следует использование истцом созданного для него ответчиком сайта.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического использования истцом результата выполненных ответчиком работ. Отсутствуют также доказательства передачи от ответчика истцу результата, имеющего потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, выполненные ответчиком работы в установленном законом порядке истцу не переданы, результат данных работ потребительской ценности для истца не имеет и последним фактически не используется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления) нет оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 14 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец также требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, уточненный расчет выглядит следующим образом: 14 000 рублей х 362 дня х 8,25% / 36000 = 1 161 рубль 42 копейки (за период с 21.10.2013 по 22.10.2014).

Уточненный расчет принят судом апелляционной инстанции и отражен в тексте определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014, процессуальные права ответчика не нарушены. Расчет осуществлен с момента получения ответчиком претензии истца (л.д. 13), получение претензии ответчик подтверждает (л.д. 35), т.е. расчет осуществлен с момента, с которого ответчик осведомлен о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, расчет соответствует требованиям п. 2 ст.1107 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. В дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013; квитанция об оплате услугодателя истцом по делу 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15.02.2013; доказательства наличия трудовых отношений между представителем и услугодателем по договору - л.д. 29-32.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, гонорар в размере 15 000 рублей за рассмотрение данного дела судом первой инстанции является разумным, доводы об оспаривании взыскания 15 000 рублей ответчиком не приведены.

Согласно документам, представленным истцом суду в целях взыскания с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, уплаченной истцом за оказанную юридическую услугу, оказанная представителем истцу услуга состояла, в том числе, в досудебном урегулировании спора, подготовке досудебной претензии.

Истец пытался урегулировать спор посредством досудебного механизма - направления претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела не следует, что досудебный порядок разрешения спора был для сторон обязателен. Между тем учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), действия по направлению претензии, нацеленные на досудебное урегулирование спора, даже при отсутствии установленного законом или договором претензионного порядка, апелляционный суд оценивает как разумные и необходимые действия, направленные на предоставление возможности неисправному должнику произвести надлежащее исполнение без обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что расходы за составление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, действия услугодателя находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу, были необходимы для осуществления защиты прав истца в арбитражном суде. С учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-509/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суперт Антона Олеговича ОГРН 307616716000014, ИНН 616705741918 в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Анатольевны ОГРН 305231229700064, ИНН 230903070701 неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, 1 161 рубль 42 копейки процентов по ст. 395 за период с 21.10.2013 по 22.10.2014, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суперт Антона Олеговича ОГРН 307616716000014, ИНН 616705741918 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов