Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-9042/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А31-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу N А31-3202/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовводоканалстрой" (ИНН: 7609014250, ОГРН: 1027601065997)

к отделу судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332)

должник по исполнительному производству: муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго",

третьи лица: государственное предприятие Костромской области Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3; инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме; общество с ограниченной ответственностью "Костромская сбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "МРСК-ЦЕНТРА" филиал "КОСТРОМАЭНЕРГО"; государственное предприятие Костромской области Нерехтсткое дорожно-эксплуатационное предприятие N 4,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовводоканалстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ростовводоканалстрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии следующих мер: по установлению местонахождения имущества должника и наложению на него ареста с целью его сохранности; розыску у должника денежных средств и других источников дохода; должник по данному исполнительному производству не опрошен.

Судом первой инстанции установлено, что по сути в данном случае Обществом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9860/2011.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Костромской области Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3 (далее - ГП КО КДЭП N 3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - ИФНС по г.Костроме), общество с ограниченной ответственностью "Костромская сбытовая компания" (далее - ООО "КСК"), общество с ограниченной ответственностью "МРСК-ЦЕНТРА" филиал "КОСТРОМАЭНЕРГО" (далее - ООО "МРСК-ЦЕНТРА"), государственное предприятие Костромской области Нерехтсткое дорожно-эксплуатационное предприятие N 4 (далее - ГП КО НДЭП N 4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу N А31-3202/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предполагает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, но не говорит о том, что запросы в регистрирующие органы должны направляться в какой-то определенный срок.

Кроме того, Управление отмечает, что ответчиком в рамках рассматриваемого исполнительного производства были предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 68, 80 Закона N 229-ФЗ, и совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: ответчиком был осуществлен выход в адрес должника, направлено требование о предоставлении документов, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Управление также полагает, что фактическое неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2012 по делу N А31-9860/2011 с муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" (далее - МУП "Красноетеплоэнерго", должник) в пользу ООО "Ростовводоканалстрой" взыскано 823112 рублей задолженности, 19428 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 844540 рублей 87 копеек.

На основании указанного решения суда 29.02.2012 выдан исполнительный лист АС N 004616302.

12.03.2012 ООО "Ростовводоканалстрой обратилось в УФССП по КО с заявлением о принятии исполнительного листа АС N 004616302 от 29.02.2012 (л.д. 33).

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по КО Алексеевым А.Ю. на основании исполнительного листа АС N 004616302 от 18.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 41915/12/12/44 в отношении МУП "Красноетеплоэнерго".

08.06.2012 г. взыскатель направил в УФССП по КО жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, по результатам рассмотрения которой 18.06.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Лыковым Ю.В. было вынесено постановление о признании жалобы ООО "Ростовводоканалстрой" обоснованной, исполнительное производство взято на особый контроль (л.д. 47).

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов (л.д. 45).

03.07.2012 в результате исполнительных действий, в частности при выходе в адрес места регистрации должника, было установлено, что должник по данному адресу не находится.

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Кунгурцевой О.С. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 50) и повторно направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д. 51, 52, 53, 54).

06.05.2014 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой был осуществлен выезд в МУП "Красноетеплоэнерго". В ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение у руководителя Корнева Станислава Юрьевича, выставлено требование о предоставлении документов.

16.05.2014 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой был осуществлен выезд в МУП "Красноетеплоэнерго". В ходе совершения исполнительных действий было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем Семеновым А.А. исполнительные производства от 16.03.2012 N 1583/12/12/44, от 03.04.2014 N 1577/14/12/44, от 04.02.2014 N 906/14/12/44, от 30.04.2014 N 2404/14/12/44, от 30.04.2014 N 2445/14/12/44, от 15.10.2012 N 5738/12/12/44, от 22.11.2012 N 6382/12/1244, от 11.10.2012 N 5678/12/12/44, от 19.08.2013 N 10108/13/12/44, от 07.11.2013 N 11425/13/12/44, от 21.11.2013 N 11881/13/12/44, в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 1583/12/12/44 СД (л.д.94-95). Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумму 1408691 рублей 63 копейки.

19.05.2014 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

26.05.2014 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой были составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Всего было арестовано 8 позиций, предварительно на общую сумму 926000 рублей. Также в указанную дату в администрации Красносельского района было селекторное совещание в присутствии главы Администрации Красносельского района Ложникова Сергея Михайловича, на котором было объявлено, что с 05.06.2014 будут производиться перечисления денежных средств ООО "Ростовводоканалстрой".

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "Ростовводоканалстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое бездействие ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с момента возбуждения исполнительного производства 16.03.2012 вплоть до 31.03.2013, когда было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительные действия не предпринимались.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей: 08.06.2012 в УФССП по КО, в 2013 году в Прокуратуру Красносельского района.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества указал, что при обращении в службу судебных приставов-исполнителей Красносельского района по вопросам исполнения судебного акта ему было заявлено, что исполнительное производство в отношении должника утрачено. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и указать одним из требований возложение обязанности на службу судебных приставов по восстановлению исполнительного документа.

ОСП по Красносельскому району УФССП по КО возобновил осуществление исполнительных действий только в мае 2014 года после обращения ООО "Ростовводоканалстрой" в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается факт несовершения ответчиком каких-либо исполнительных действий (в том числе, действий по установлению расчетных счетов, а также имущественного положения должника, путем направления запросов в налоговые и регистрирующие органы), направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в течении длительного периода, в частности: в материалах дела имеются копии запросов в регистрирующие органы, датируемые 31.01.2013 (по истечении 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства).

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие ответчика, которое нарушило установленный положениями Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя (неполучение денежных средств в рамках исполнительных производств, по которым оспаривается бездействие судебного пристава) на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Названное обстоятельство, как обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителей жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения действий по спорному исполнительному производству по истечении длительного времени незаконного бездействия, в данном случае не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, исполнительные действия были совершены ответчиком через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка Управления на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству N 41915/12/12/44 (направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования о предоставлении документов 02.07.2012, 03.07.2012 и выходу в адрес места регистрации должника, где было установлено, что должник по данному адресу не находится), правомерно не принята арбитражным судом, поскольку не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела.

Доводы УФССП по КО о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие арбитражным судом дела к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на оспаривание бездействия ответчика.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу N А31-3202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов