Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-18984/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А53-18737/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР": не явился, извещен,

от ООО "Рубин" (ОГРН 1086147000114, ИНН 6147027490): не явился, извещен,

от ООО "Рубин" (ИНН 6114006649): до перерыва: Кобилев С.Н. (доверенность от 01.08.2014), после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6114006649)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-18737/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700121954, ИНН 7730151750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1086147000114, ИНН 6147027490),

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1086147000114, ИНН 6147027490) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 259 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара. Уменьшение исковых требований в процессе спора мотивировано частичным погашением долга ответчиком после возбуждения производства по делу.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что истцом обществу "Рубин" (ИНН 6147027490) произведен авансовый платеж с назначением "за материалы по счету_". Обществом "Рубин" (ИНН 6147027490) в адрес истца по товарным накладным поставлен товар на меньшую сумму, нежели произведена оплата. В период рассмотрения спора общество "Рубин" (ИНН 6147027490) дополнительно выплатило истцу 9300,60 руб., что явилось основанием к частичному отказу от иска.

Согласно резолютивной части решения взыскание произведено с общества "Рубин" (ОГРН 1086147000114, ИНН 6147027490).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6114006649) в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Заявитель жалобы, полагая себя ответчиком по делу, ссылается на то, что поставкой материалов никогда не занимался, претензий от истца не получал, взыскание произведено неправомерно. Просит решение отменить. Также отмечает, что суд некорректно указал ИНН и ОГРН заявителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы - ООО "Рубин" (ИНН 6114006649) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 на 20 ноября 2014 г. Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях состоят ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700121954, ИНН 7730151750) и ООО "Рубин" (ОГРН 1086147000114, ИНН 6147027490).

При обращении с иском истец конкретизировал ответчика путем указания на ИНН (7730151750), ОГРН (1086147000114), юридический адрес (г. Каменск-Шахтинский, ул. Биологическая, 12), а также представил обосновывающие иск документы - товарные накладные и платежные поручения, в которых приведены те же адрес, ИНН и ОГРН.

При принятии иска к производству суд первой инстанции указал, что рассмотрению подлежит иск к обществу "Рубин" (ОГРН 1086147000114, ИНН 6147027490). Судебная корреспонденция направлена судом по юридическому адресу указанного общества (г. Каменск-Шахтинский, ул. Биологическая, 12), что подтверждено реестром отправки и информацией сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Как видно, апелляционная жалоба заявлена иным обществом, имеющим такое же наименование, но иные ОГРН, ИНН и юридический адрес. В адрес указанного лица судебная корреспонденция была направлена ошибочно, что не создает для ООО "Рубин" (ИНН 6114006649) процессуального статуса лица, участвующего в деле.

Поэтому апелляционная жалоба данного общества квалифицируется судом как поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства нарушения прав ООО "Рубин" (ИНН 6114006649) принятым по делу решением не усматривается. Суд не принимал решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Решение не содержит выводов либо суждений арбитражного суда о правах или обязанностях заявителя жалобы - ООО "Рубин" (ИНН 6114006649).

Поэтому ООО "Рубин" (ИНН 6114006649) не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-18737/2014.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Рубин" (ИНН 6114006649) прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6114006649) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-18737/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6114006649) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 406 от 06.10.2014 г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Малыхина М.Н.