Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-20981/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-38455/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "Северная казна"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 23 236 982 руб. 93 коп., принятое судьей Огилец А.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" узнало о принятом решении по истечении срока на его обжалование по причине того, что во вводной части решения было указано МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" вместо МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение было вынесено 03.07.2014, месячный срок истек 04.08.2014 (с учётом выходных дней), в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно с нарушением срока 27.10.2014, о чём свидетельствует отметка на первом листе жалобы.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", указанное во вводной части решения, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013, судом апелляционной инстанции жалоба была принята, определением от 19.08.2014 заявителю было предложено изложить позицию относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Заявитель определение суда не исполнил. Определением от 24.09.2014 производство по жалобе МКУ г. Сочи "Управление капитального строительство" было прекращено.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" направлялось судом апелляционной инстанции в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" посредством телеграфной связи, было получено секретарём Кравцовой 12.09.2014 (т. 3, л.д. 49-50), но учреждение никаких действий не предприняло.

Кроме того, представитель МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" Плотников Д.И. (по доверенности от 27.12.2013) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2014, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 04.07.2014, в связи с чем, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок.

Ссылка МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" на то, что во вводной части решения был указан юридический адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не соответствует материалам дела, так во вводной части указаны сведения об истце - ОГРН 11123676006830, указанный номер по данным Федеральной налоговой службы принадлежит МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы не могут, как правило, являться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов