Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-13492/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-38455/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: представитель Иванченко А.И., паспорт, доверенность N 256 от 01.01.2014

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "Северная казна"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 23 236 982 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраспанМонтаж" о расторжении муниципального контракта, взыскании 17769540 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 5467442 руб. 19 коп. неустойки.

Определением от 14.04.2014 по ходатайству истца уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком считается ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", ИНН 2463063989, ОГРН 1032402208156, г. Красноярск; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Северная казна" (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 в размере 5368274 руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 17769540 руб. 74 коп., расторгнуть муниципальный контракт N 008-2012-СМР от 16.08.2012.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 008-2012-СМР от 16.08.2012, заключенный между МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" и ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ". С ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" в пользу МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" взыскано 5368274 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части неудовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств выполнения всего объема работ по спорному муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

Определением от 19.08.2014 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.09.2014 и предложил МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) представить пояснения о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку, как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830).

Определением от 25.08.2014 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013 и назначена на 17.09.2014.

В судебное заседание 17.09.2014 истец, ответчик и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 сентября 2014 года до 13 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

От ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" поступило заявление от 22.09.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором Пузыревым П.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 29.07.2014, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов настоящего дела, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 в размере 5368274 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 17769540 руб. 74 коп., о расторжении муниципального контракта N 008-2012-СМР от 16.08.2012, заключенного между МКУ "Управление капитального ремонта" (истец) и ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (правопредшественник - ООО "КраспанМонтаж", ответчик), являющихся сторонами обязательства. При этом, иск заявлен муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С апелляционной жалобой в настоящем случае обратилось МКУ "Управление капитального строительства", которое не является ни лицом участвующим в деле, ни стороной спорного контракта. Указано, что жалоба подана от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", жалоба подписана представителем Плотниковым Д.И. по доверенности от МКУ "Управление капитального строительства" от 13.01.2014 N 50/22-01-13 (л.д. 15, т. 3).

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, в апелляционной жалобе заявителем - МКУ "Управление капитального строительства" - не приведено доводов относительно того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В обоснование жалобы заявитель лишь сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, что при отсутствии процессуальной возможности не принимается судом во внимание.

Определением от 19.08.2014 апелляционный суд предлагал заявителю представить пояснения о том, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы, однако, от МКУ "Управление капитального строительства" в суд апелляционной инстанции пояснений не поступило.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, МКУ "Управление капитального ремонта" и ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" по контракту N 008-2012-СМР от 16.08.2012 не являются обязанными сторонами перед МКУ "Управление капитального строительства". Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающих его права, касается отношений истца и ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МКУ "Управление капитального строительства", подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

4. Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013.

5. Разъяснить заявителям, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева