Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-12461/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-9952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Бернацкая О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2014,

от заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 34": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу N А50-9952/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ОАО "Пермавтодор"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2014 N 59ГД 140020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ни заявителем, ни генеральным подрядчиком ООО "СМУ-34" не представлено документов, подтверждающих прекращение обществом обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что подтверждает факт обоснованного привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на объяснения главного инженера, из которых следует, что общество занимается содержанием автомобильной дороги "Пермь-Екатеринбург" с 20 по 160 км в соответствии с договором субподряда; участки существующей автомобильной дороги 1Р242 "Пермь-Екатеринбург" между объездными дорогами и участки 1-ой очереди строительства находятся на содержании заявителя. Указывает на надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель общества, который давал объяснения по факту административного дела, знакомился с материалами дела, при этом никаких ходатайств, отводов или замечаний по существу не заявлял.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Против заявленного административным органом ходатайства о привлечении третьего лица не возражает.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленное отделом МВД России по Пермскому району с апелляционной жалобой ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным судом не установлено, что обжалуемый судебный акт содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица, либо его права могут быть затронуты иным образом (ст.42 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года при проведении ежедневной проверки уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что на проезжей части автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург на участке 22+025 км, 22+027 км, 22+970 км, 24+000 км, 24+010 км имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры. На 28.03.2014 выявленные недостатки не устранены.

Установив, что данные обстоятельства указывают на нарушение п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и, как следствие, на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и то обстоятельство, что содержание указанного участка дороги осуществляет ОАО "Пермавтодор", административным органом в порядке ст. 28.1 КоАП РФ определением от 28.03.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования которого, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 59 ГД 140020.

30.04.2014 на основании указанного протокола и других материалов административного дела уполномоченным лицом отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю в рамках полномочий, установленных ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление 59 ГД N 140022 о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан, и существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых нарушений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермавтодор" осуществляет содержание спорной автодороги на основании договора субподряда N 369/12-сдо от 12.12.2012 г., заключенного с подрядчиком - ООО "Строительно-Монтажное управление N 34".

При этом в силу п. 7.4 Договора уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых в соответствии с настоящим договором участков объекта, за исключением участков, находящихся в течение оцениваемого периода в процессе реконструкции, капитального ремонта и ремонта.

Оплата за выполнение работ по содержанию находящихся в процессе реконструкции и ремонта участков субподрядчику не производится.

ООО "СМУ N 34", в свою очередь, приняло на себя обязательства по обслуживанию автомобильной дороги "Пермь-Екатеринбург" на основании долгосрочного государственного контракта N 0362100008212000164-0000714-01 от 09.11.2012 г. Согласно приложению N 2 к контракту от 09.11.2012 в период с 2013-2014 г.г. на участках 20+923 - 27+834 км предполагалось проведение реконструкции.

06.02.2013 г. по результатам итогов открытого аукциона между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" заключен и действует государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги N 2013.8096, по которому на участках км 13+815 - 33+415 проводится реконструкция, срок окончания работ определен 20.08.2014. Содержание спорного участка в период реконструкции обществом не производится.

Материалами дела подтверждается, что спорный участок автомобильной дороги на момент обнаружения находился на реконструкции, производимой другим юридическим лицом - ОАО "Пермдорстрой".

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, реконструкция и содержание автомобильной дороги являются самостоятельными составляющими дорожной деятельности. Однако в оспариваемом постановлении нормативно-правовое обоснование поддержания надлежащего технического состояния, то есть содержание дороги в объеме, предусмотренном требованиями стандартов, норм и правил, реконструируемой третьим лицом, автомобильной дороги административным органом не приведено.

Из оспариваемого постановления не видно, что административным органом исследовался вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения применительно к тем обстоятельствам, что велась реконструкция спорного участка дороги ОАО "Пермдорстрой", не выяснено, в результате чего произошло образование выбоин, при установлении их образования в процессе реконструкции не указано какие меры должен был принять заявитель, но не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушений, и соответственно, наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В качестве одной из главных процессуальных гарантий возможности воспользоваться указанными правами статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом; представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол и получить его копию.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явившийся для составления протокола об административном правонарушении Беляевских А.Н., действующий на основании доверенности от 17.04.2014 (л.д. 117), предусматривавшей право представлять интересы общества в ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в связи с рассмотрением в отношении общества дел об административных правонарушениях, должен был быть допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Факт недопущения Беляевских А.Н. к указанной процессуальной процедуре в качестве представителя общества (защитника) с использованием процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, поддерживаемой в арбитражном суде 1 инстанции позицией административного органа, указанной в отзыве на заявление (л.д. 73-76).

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять доказательства и, следовательно, лишило общество возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отобранные 18.04.2014 в рамках административного дела объяснения у представителя общества (л.д. 115-116) не являются доказательством соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку из объяснений видно, что представитель общества лишь давал ответы на заданные ОГИБДД вопросы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы административного органа основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу N А50-9952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб