Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17885/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-10009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Калининское": представитель Ермаков Е.В. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калининское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-10009/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининское" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Делимит"

ОГРН 1062333007582, ИНН 2333011588, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делимит" ОГРН 1062333007582, ИНН 2333011588 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Калининское" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.09.2014 ООО "Калининское" признано кредитором ООО "Делимит" в сумме 165 540 руб. задолженности, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Калининское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Калининское" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Калининское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу названной нормы закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В обоснование требований заявитель указал, что между ним и должником были заключены договоры на оказания услуг от 06.08.2012, N 215 от 06.08.2012, согласно которым кредитор обязался оказать услуги, а должник обязался оплатить оказанные услуги. Кроме того, был заключен договор перевозки грузов N 215 от 06.08.2012, согласно которому кредитор по поручению должника обязался доставлять грузы в пункт назначения, а должник обязался оплачивать перевозку груза.

Во исполнение указанных договоров, кредитором были исполнены обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, должник обязательства по оплате не произвел, задолженность составила 165 540 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение наличия задолженности в размере 165 540 руб., заявителем в материалы дела представлены договоры оказания услуг, договор перевозки грузов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013.

Доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Таким образом, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, возражений от уполномоченных лиц по сумме заявленных требований не поступило, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Калиниское" следует признать кредитором ООО "Делимит" в сумме 165 540 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) ООО "Делимит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ООО "Делимит" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 29 от 20.02.2014.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 29.04.2014, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что первоначально он обратился с настоящим заявлением в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, а именно 18.04.2014, посредством системы "Мой арбитр" по веб-адресу: my.arbitr.ru в электронном виде, однако система отклонила требование.

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 3 п. 3 раздела V Порядка, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Судом установлено, что 18.04.2014 посредством системы "Мой арбитр" поступило требование кредитора, однако по причине того, что документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду был отклонен 21.04.2014.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что заявление отклонено после закрытия реестра кредиторов не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку заявитель является полноценным участником гражданских правоотношений, и при должной осмотрительности мог направить заявленные требования иным способом, у заявителя было как минимум двое суток после подачи заявления посредством системы "Мой арбитр" и до даты закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств соблюдения срока обращения в суд с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника, существование иных обязательств документально не подтверждено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия учитывает, что указанный выше срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-10009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв