Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-12569/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-53132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Юнифиш Экспорт" (ИНН 03812397) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Юнифиш Процессинг" (ОГРН 1115024004501, ИНН 5024121701) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

От Кагиняна Н.С., -Цвингли В.И., представитель по доверенности от 29.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ Кагиняна Николая Сергеевича на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-53132/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Юнифиш Экспорт к ООО "Юнифиш Процессинг" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш Экспорт" (далее - ООО "Юнифиш Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифиш Процессинг" (далее - ООО "Юнифиш Процессинг") о взыскании задолженности в размере 139 913 339 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 6 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-53132/14 в удовлетворении заявления Кагиняна Н.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Исковые требования "Юнифиш Экспорт" удовлетворены в полном объеме (л.д. т. 6 л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кагинян Н.С. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 113). Также Кагинян Н.С. обратился с апелляционной жалобой на протокольное определение об отказе в привлечении третьего лица от 22.09.2014 г.,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кагиняна Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Кагиняна Н.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "Юнифиш Экспорт" (продавец) и ООО "Юнифиш Процессинг" (покупатель) был заключен договор продажи N 1/001 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить рыбу и рыбную продукцию.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в течение 60 дней с даты поставки.

Исполняя принятые обязательства в период с 18.07.2012 по 22.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 863 049 382 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кагинян Н.С. указывает, что в суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за товар поставленный по договору поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Кагиняна Н.С., так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Отношения, связывающие Кагиняна Н.С. с ответчиком, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Изучив апелляционную жалобу на протокольное определение от 22.09.2014 г., суд приходит к выводу, что она подана без учета положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 150, 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кагиняна Н.С. на определение об отказе в привлечении третьим лицом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-53132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич