Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-8825/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-40320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Першина А.П. - Тюляковой Т.С. (представителя по доверенности от 20.11.2013), Фатеева Р.А. (представителя по доверенности от 20.11.2013),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от ИФНС по г. Дмитрову Московской области - извещена, представитель не явился,

от администрации сельского поселения Костинское - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Першина А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-40320/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость принадлежащего Першину А.П. земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120101:152;

- установить с 30.10.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120101:152 равной его рыночной стоимости в размере 86 704 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, администрация сельского поселения Костинское Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 в удовлетворений требований отказано.

В апелляционной жалобе Першин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Першина А.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Першина А.П. суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 50-АД N 592747 Першин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120101:152. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2013 N 04/087/2013-201.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2012 N МО-12/ЗВ-812957 спорный земельный участок имеет площадь площадью 921 400 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ивановское, уч. 28, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровая стоимость земельного участка составляет 721 695 764 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 783 рублей 26 копеек.

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного 30.10.2012, составленного на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, рассчитана кадастровая стоимость названного земельного участка на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 783 рублей 26 копеек. В результате кадастровая стоимость этого земельного участка определена в размере 721 695 764 рублей.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Першин А.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Реал-А.К." для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Реал-А.К." N 793-13 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120101:152 по состоянию на 30.10.2012 составляла 86 704 000 рублей.

Исходя из этого Першин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате, в котором просил признать несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость названного земельного участка и установить с 30.10.2012 его кадастровую стоимость, равной его рыночной стоимости в размере 86 704 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 563-РМ утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения. Указанная кадастровая стоимость не является предметом настоящего судебного разбирательства и Першиным А.П. не оспаривается. Кроме того, Першин А.П. отказался от назначения по делу судебной экспертизы отчета.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 913/11, от 15.12.2011 N 12651/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Для определения рыночной стоимости земельного участка судом может быть назначена экспертиза.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости. В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Першиным А.П. был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции предлагал Першину А.П. назначить судебную экспертизу отчета, судебную экспертизу для определения рыночной стоимости его земельного участка.

В частности, суд в определение об отложении судебного разбирательства от 12.12.2013 воспроизвел указание Першину А.П. представить необходимую документацию относительно экспертных организаций на проведение судебной экспертизы отчета.

Как следует из протокола следующего судебного заседания (29.01.2014) и определения от 29.01.2014, предыдущее определение суда (от 12.12.2013) Першин А.П. не исполнил.

В связи с этим суд определением об отложении судебного разбирательства от 29.01.2014 повторно предложил Першину А.П. представить необходимую документацию относительно экспертных организаций на проведение судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2014, представитель Першина А.П. отказался от проведения судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции разъяснил ему правовые последствия отказа от проведения экспертизы, последствия представителю Першину А.П. были ясны.

Эти обстоятельства также подтверждены аудиозаписью судебного заседания 06.03.2014.

В связи с этим утверждение того же представителя Першина А.П. (адвоката Тюляковой Т.С.) в суде апелляционной инстанции (в обоснование заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отчета) о том, что Першин А.П. не отказывался в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы, а просил суд отложить разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у него денежных средств на оплату экспертизы, не соответствует действительности: таких заявлений представитель Першина А.П. в суде первой инстанции не делал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания, иными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и проч.

Исходя из приведенных обстоятельств, норм права и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отчета.

Кроме того, Першиным А.П. в апелляционном суде, равно как и в суде первой инстанции, не представлена необходимая документация для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 563-РМ утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Данное распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области вступило в силу с 01.01.2014.

При этом согласно материалам дела установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании указанного распоряжения и внесена в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы отчета, которым определена рыночная стоимость упомянутого земельного участка по состоянию на более раннюю дату - 30.10.2012, не имело смысла, а проверка рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на эту дату не имела значения ввиду утверждения его новой кадастровой стоимости распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 563-РМ

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Першину А.П. уточнить требования, чего последний так и не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11, согласно правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Тем самым, правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм права следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, не подлежит учету в государственном кадастре недвижимости с более раннего момента (до вступления в силу судебного акта).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, что согласно правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Следовательно, требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента не соответствует указанной позиции высшей судебной инстанции.

Решение по иску об оспаривании кадастровой стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, оно не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, датой внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка является дата вступления в силу судебного акта. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, во всех правоотношениях, в которых она применяется, новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу судебного акта.

При этом установление кадастровой стоимости в размере рыночной не означает недостоверности прежней кадастровой стоимости, и новая кадастровая стоимость может применяться лишь с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленные Першиным А.П. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из доводов Першина А.П., материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-40320/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко