Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-14808/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-43393/2011 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича к бывшему руководителю должника Горюнову С.А., Стрелковой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" ИНН: 2303027460, ОГРН: 1072303001913 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Горюнова С.А.

Определением суда от 10.02.2014 в качестве второго ответчика по делу привлечена Стрелкова О.В.

Определением суда от 14.07.2014 ходатайства об объединении дел, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отклонены. Заявление о взыскании убытков со Стрелковой О.В. оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с Горюнова Сергея Алексеевича, 18.07.1963 года рождения, в конкурсную массу ООО "Партнеры-3" убытки в размере 272 913 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ООО "Партнеры-3" в доход федерального бюджета 49 867 рублей 35 копеек государственной пошлины. Суд взыскал с Горюнова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 2435 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Водяхин С.Л.

Определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнёры-3" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением от 10.12.2012 Водяхин С.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Е.В. (далее также - управляющий).

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В заявлении управляющего с учетом уточнений в качестве ответчиков указаны Стрелкова О.В. и Горюнов С.А.

Как следует из материалов Стрелкова О.В. в спорный период являлась бухгалтером должника (приказ о назначении, т. 19, л.д. 26), Горюнов С.А. исполнял обязанности директора ООО "Партнеры-3". Поскольку должник создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, к спорным правоотношениям применима статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 2 которой установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку главный бухгалтер не указан в данной статье как субъект, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в порядке ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковые требования к Стрелковой О.В. не могут рассматриваться в рамках настоящего дела о несостоятельности, в виду чего суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления (с учетом последующих уточнений) управляющий ссылается на то, что Горюнов С.А. и Стрелкова О.В. сняли поступившие на счета должника средства в размере 5 755 000 рублей и не представили оправдательных документов.

Из материалов дела следует, что должник заключил с ОАО "М.Холодцов" от 10.11.2009 N 54 договор строительного подряда, по которому ООО "Партнеры-3" обязалось произвести ремонтно-строительные работы по заданию заказчика. Актами о приемке выполненных работ от 25.11.2009, от 30.11.2009, 25.12.2009 и 31.12.2009 зафиксировано выполнение работ на сумму 4 967 008 рублей 51 копейку. За выполненные работы ОАО "М.Холодцов" перечислило должнику на счета в ТрансКредитБанке и АКБ "Майкопбанк" 4 619 187 рублей 88 копеек.

Также должник и ООО "Мега-Ферма-2" заключили договор строительного подряда от 01.10.2009, по которому должник обязался произвести ремонтно-строительные работы и укладку бетонных полов. Актами о приемке выполненных работ зафиксировано выполнение работ на 1 241 405 рублей 62 копейки. За выполненные работы ООО "Мега-Ферма-2" перечислило должнику на счета в ТрансКредитБанке и АКБ "Майкопбанк" 1 241 405 рублей 62 копейки.

Управляющий в заявлении указывает, что Горюнов С.А. и Стрелкова О.В. сняли со счетов должника 5 886 000 рублей и растратили их по своему усмотрению, не направив данные средства на погашение требований иных кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Горюнов С.А. указал, что для выполнения работ по договорам с ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" привлечены по договорам субподряда от 12.10.2009 бригадиры строительных бригад Чурсиков А.С., Токарев А.И., Русанов А.В., Згонников А.В., Максимов Р,Н,, Гордеев А.А., Минаков В.А., которые выполнили все необходимые работы. С бригадирами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, которые от имени ООО "Партнеры-3" подписаны Талан С.В., который работал в ООО "Партнеры-3" в должности начальника участка.

Управляющий заявил ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с заявлением о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 с бригадирами строительных бригад, актов выполненных работ и действий по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 с бригадирами строительных бригад, актов выполненных работ и действий по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам. Поскольку в настоящее время заявление управляющего о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 с бригадирами строительных бригад, актов выполненных работ и действий по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам не принято судом к производству, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Управляющий также заявил ходатайство о фальсификации договоров субподряда и актов выполненных работ по мотиву проставления в них подписи, которая не принадлежит директору должника Шепелеву С.В.

Оценивая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является то, выполнялись ли субподрядные работы строительными бригадами для ООО "Партнеры-3" во исполнение договоров с ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2".

Из анализа представленных в деле договоров субподряда следует, что в силу пункта 3.1 виды работ, а также сроки их реализации указываются в приложениях к договору. При этом, в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Поскольку приложения к договорам субподряда от 12.10.2009 в деле отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются незаключенными, соответственно факт их подписания или неподписания от имени должника Шепелевым С.В. не имеет для дела значения.

При этом, на основании разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что принятие заказчиком работ и их использование свидетельствуют о наличии потребительской ценности этих работ для заказчика, в связи с чем они подлежат оплате.

Из представленных документов следует, что ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" не только приняли от ООО "Партнеры-3" выполненные строительные работы, но и оплатили их. Доводы управляющего о выполнении указанных работ силами сотрудников ООО "Партнеры-3" документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при этом допрошенный в качестве свидетеля Талан С.В. подтвердил, что нанимал для ООО "Партнеры-3" в спорный период строительные бригады, принимал от них работы и оплачивал их. Показания Талан С.В. документально не опровергнуты, уголовное дело по факту дачи ложных показаний не возбуждено.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность подписи на актах-приемки выполненных работ Шепелеву С.В. не является значимым для дела обстоятельством, поскольку наличие фактически сложившихся подрядных и субподрядных правоотношений подтверждено иными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки заявления управляющего о фальсификации доказательств, поскольку ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, которое уже длится один год.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отклоняя довод управляющего о том, что Горюнов С.А. присвоил полученные от должника денежные средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказывание наличия факта преступления (хищение, растрата, присвоение) не входит в компетенцию арбитражного суда, факт хищения денежных средств должника Горюновым С.А. не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в виду чего у суда отсутствуют основания полагать, что Горюновым С.А, совершено присвоение денежных средств.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что по смыслу норм статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует, что по правилам статьи 44 Закона об обществах и статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков руководителю могут быть предъявлены имущественные потери общества, которые вызваны исполнением именно функций руководителя. Иные убытки, причиненные действиями лица не при исполнении обязанностей руководителя (причинение вреда имуществу вследствие аварии, кража, и т.п.) не могут предъявляться такому лицу, несмотря на наличие у него статуса руководителя. Для взыскания убытков в режиме статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо, чтобы они были вызваны действиями лица в качестве руководителя ООО.

Материалами дела подтверждается, что Горюнов С.А. исполнял обязательства общества по договорам строительного подряда с ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" и по фактически сложившимся отношениям строительного подряда с бригадирами, что подтверждается наличием актов выполненных работ и перечислением средств ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" и показаниями допрошенного в заседании свидетеля Талан С.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства того, что Горюнов С.А. выполняя соответствующие гражданско-правовые обязательства, действовал с намерением причинить вред обществу (в режиме статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматривается вопрос причинения вреда не отдельным кредиторам, а обществу в целом), (завышение стоимости подрядных работ не доказано).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по настоящему делу в привлечении Горюнова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Управляющий в уточненном заявлении ставит вопрос о том, что при исполнении обязательств общества по договорам строительного подряда с ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" и по фактически сложившимся отношениям строительного подряда с бригадирами Горюнов С.А. не произвел перечисление в бюджет сумм НДС, полученных от ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" в ходе расчетов за выполненные строительные работы.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 устанавливает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Правовая неопределенность в правилах уплаты НДС в спорный период отсутствовала. В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы были сданы ОАО "М.Холодцов" и ООО "Мега-Ферма-2" в ноябре-декабре 2009 года. Соответственно у должника имелась соответствующая обязанность по перечислению соответствующей суммы НДС по данным хозяйственным операциям в бюджет. Поскольку обязанность по уплате налогов не исполнена, требования налоговой инспекции к должнику по НДС за 4 квартал 2009 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 704 622 рублей основного долга, 131 989 рублей 41 копейки пени и 140 924 рублей 40 копеек штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что суммы начисленных пеней и штрафов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 272 913 рублей 81 копейки должны быть признаны убытками ООО "Партнеры-3" вследствие неправомерного бездействия Горюнова С.А. как и.о. руководителя должника.

Основания для квалификации иных сумм в качестве убытков для должника отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв