Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 13АП-5244/10

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 13АП-5244/2010

г. Санкт-Петербург

14 мая 2010 года

Дело N А56-4366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5244/2010) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-4366/2010 (судья В. В. Мирошниченко), принятое по заявлению ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Исаков Д. В. (доверенность от 22.03.2010 N 1/2/а)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N  2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N  10847.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции от 21.10.2009 N  10847 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 05.02.2010 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 05.02.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего

законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.10.2009 N 10847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 203 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 294 604 руб., пени в сумме 25 658 руб. 53 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб. Основные доходы Общество получает от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя приведет к изъятию из хозяйственного оборота заявителя существенной части средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, существенно повлияет на нормальное функционирование организации и сделает невозможным исполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным операциям. В свою очередь это может повлечь прекращение теплоснабжения и электроснабжения жилых помещений, предоставляемых Обществом в пользование. Кроме того, бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения Инспекции недействительным, воспрепятствует

немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Обществом в суд первой инстанции представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009; оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2009 год; сведения о численности, заработной плате и движении работников (форма П-4); копия подтверждения клиентом остатка средств на счетах по состоянию на 01.01.2010 Кировского ОСБ N 7915 Сбербанка РФ; копия требования ЗАО

"Тепловодоснабжение" от 04.12.2009 N 284 об уплате задолженности в размере 543 991 руб. 95 коп.; копия уведомления ООО "РКС-Энерго" от 24.11.2009 N 471 о наличии у Общества задолженности в размере 1 867 245 руб. 48 коп. за потребленную электроэнергию.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов

юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением от 21.10.2009 N 10847, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения

значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения Обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью

совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять

обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого

ненормативного акта налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта

предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил действие решения Инспекции от 21.10.2009 N 10847.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-4366/2010 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева