Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11111/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11111/2014) общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу N А70-501/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410) к закрытому акционерному обществу "ПластиКС" (ОГРН 1027200797282, ИНН 7203127728) о взыскании 370 926 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - ООО "Верхнекамская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПластиКС" (далее - ЗАО "ПластиКС", ответчик) о взыскании 370 926 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 06 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-501/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции по настоящему делу N А70-501/2014 от 27.06.2014 с ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в пользу ЗАО "ПластиКС" взысканы 10 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с дополнительным решением, ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верхнекамская Строительная Компания" со ссылкой на статью 111 АПК РФ указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, что и сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание правовой помощи от 08 июня 2014 года, платежное поручение N 72225 от 09.06.2014 года на сумму 45 000 руб.

По условиям договора представитель (ИП Коваленко С.В.) принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а доверить обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором (л.д. 151).

Согласно пункту 1.2 договора представитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по иску ООО "Верхнекамская Строительная Компания" о взыскании пени в размере 370 926 руб. 40 коп.

В оказываемую помощь входит: ознакомление с иском и документами, представленными доверителем, консультации, составление письменных возражений, представительство в суде первой инстанции.

Так факт оказания согласованных услуг подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 10.06.2014, в которых зафиксирован факт участия представителя ИП Коваленко С.В. в интересах ответчика на основании доверенности от 09.06.2014 (л.д. 154).

Согласованные по договору от 08.06.2014 услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Факт оказания названных услуг апеллянт не оспаривает.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость вознаграждения составляет 45 000 руб., из них 5 000 - за ознакомление и консультации, 5 000 руб. - за составление письменных возражений, 35 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции.

Срок оплаты установлен до 10.06.2014.

Как отмечено выше, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Предъявляя ответчику к возмещению 45 000 судебных расходов, истец в подтверждение несения расходов представил в материалы дела платежное поручение от 09.06.2014 N 72225 на сумму 45 000 руб., из которого следует факт перечисления ответчиком в адрес ИП Коваленко С.В. указанной денежной суммы в счет оплаты юридических услуг по счету N 04 от 08.06.2014 (л.д. 152).

Платежное поручение от 09.06.2014 N 72225 коллегия суда признает надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, категорию спора, сложность дела, причины отложения судебных заседаний до рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от исхода дела в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами судом апелляционной инстанции по представленным документам не выявлено.

Признавая несостоятельной позицию о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, коллегия суда обращает внимание на причины столь длительного рассмотрения настоящего дела, к числу которых относится непосредственное поведение обеих сторон, в частности, протоколы от 31.03.2014, от 15.04.2014, от 14.05.2014, определения от отложении судебного разбирательства от 31.03.2014, от 15.04.2014 свидетельствуют о неявке обеих сторон, при отсутствии которых суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего спора, обязав истца обосновать расчет суммы иска, а ответчика - представить отзыв на иск.

При этом судебное заседание от 15.04.2014 отложено до 14.05.2014 по ходатайству истца (л.д. 125), заседание от 20.05.2014 отложено до 10.06.2014 по ходатайству ответчика для решения вопроса о назначении экспертизы относительно установления качества работ (л.д. 133,134).

С учетом изложенного, учитывая, что для применения правовой нормы (статьи 111 АПК РФ) необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что апеллянтом в настоящем деле не доказано, коллегия суда не нашла правовых оснований для применения данной нормы.

Основания для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу N А70-501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич