Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9942/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А67-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КНПФ-МАЯК" (N 07АП-9942/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 сентября 2014 года по делу N А67-5058/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (ИНН 6234038949, ОГРН 1076234003339)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КНПФ-МАЯК" (ИНН 7017021298, ОГРН 1027000879718)

о взыскании 749 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕвразияТрейдКонсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (далее по тексту - ООО НПО "Неотехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КНПФ-МАЯК" (далее по тексту - ООО "КНПФ - МАЯК", ответчик) о взыскании 749 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразияТрейдКонсалтинг" (далее по тексту - ООО "ЕвразияТрейдКонсалтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КНПФ - МАЯК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПО "Неотехнология" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "ЕвразияТрейдКонсалтинг" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1875 от 12.12.2013 года ООО НПО "Неотехнология" перечислило на счет ООО "КНПФ - МАЯК" денежные средства на общую сумму 749 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата за ООО "ЕвразияТрейдКонсалтинг" по договору целевого займа N НЕО/90-03 от 10.12.13 за лесоматериалы по контракту N 09/12-2013 от 09.12.13. Сумма 749 000-00, в т.ч. НДС (18%) 114 254-24".

Претензией от 26.12.2013 года (письмо N 26/01-12-13) года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащения в размере 749 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 749 000 руб. подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия правовых оснований для перечисления денег (заключения договора поставки лесоматериалов) ответчиком в материалы дела не представлены.

Правом на представление иных доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 года назначил дело к разбирательству в предварительное судебном заседании на 02.09.2014 года в 14.00 ч., к судебному разбирательству на 14.15 ч.

Арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно почтовым отправлениям, названный судебный акт направлен ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 года N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 года, направлена судом первой инстанции ответчику по адресу 634021, г. Томск пр-т Фрунзе, 240А стр. 3.

Однако, копия определения суда не получена адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (634021, г. Томск пр-т Фрунзе, 240А стр. 3) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28.10.2014 года.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 63400059144301 (лист дела 71), с указанием почтового адреса: 634021, г. Томск пр-т Фрунзе, 240А стр. 3, в котором ответчику направлялось определение суда от 04.08.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения. Также имеются отметки о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции 11.08.2014 года, 14.08.2014 года.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 09.08.2014 года принята к обработке, 09.08.2014 года неудачная попытка вручения, 16.08.2014 года возвращен конверт по истечении срока хранения.

Информации о вручении отправления адресату по адресу: 634021, г. Томск пр-т Фрунзе, 240А стр. 3 и его результатах не имеется.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил N 221, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, приложения N 1 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При возникновении сомнений в надлежащем извещении адресата суд вправе обратиться в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформлении возврата почтового отправления и предоставлении данных на почтальона, осуществлявшего доставку, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

28.10.2014 года апелляционной инстанцией в адрес органов почтовой связи направлен запрос, в ответ на который УФПС Томской области Филиал ФГУП "Почта России" сообщило о соблюдении порядка доставки и вручения заказных писем разряда "Судебное" в адрес ответчика. Обратного апеллянтом не доказано.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик в таком случае несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий в целях принятия участия его представителя в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу N А67-5058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КНПФ-МАЯК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.