Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5842/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А74-4493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Жицкой С.Н. по доверенности от 14.11.2014 N 01,

третьего лица - Жицкой С.Н. по доверенности от 14.11.2014 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" сентября 2014 года по делу N А74-4493/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006464, ОГРН 1061903000543) (далее - ответчик) о взыскании 740 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2012 N ОК-1.12, 128 205 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнение денежных обязательств ответчика связано с наличием соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств; ответчик принимал все необходимые действия для получения финансирования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства регионального развития Республики Хакасия; задолженность ответчиком частично погашена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири"" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2012 N 0180300011112000001-2 заключен муниципальный контракт 23.06.2012 N ОК-1.12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект "Генерального плана и правил землепользования и застройки территории Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия".

Пунктом 1.3 муниципального контракта сторонами установлен срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составляет 740 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2012 N 1 по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 740 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО НПЦ "Сибземресурсы" в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2013 исх. N 1021 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 23.01.2014, по условиям которых цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 01.10.2012 N 1 уступает последнему право требования по муниципальному контракту от 23.07.2012 N ОК-1.12 задолженности за выполненные работы в сумме 740 000 рублей и неустойки в сумме 65 120 рублей, начисленной на момент заключения договора.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен извещениями от 23.01.2014 исх. N 0079/1, 0079/2.

11 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 17 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность за выполненные работы и погасить неустойку.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири"" заключен муниципальный контракт 23.06.2012 N ОК-1.12.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта на сумму 740 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2012 N 1 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 23.01.2014, по условиям которых цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 01.10.2012 N 1 уступает последнему право требования по муниципальному контракту от 23.07.2012 N ОК-1.12 задолженности за выполненные работы в сумме 740 000 рублей и неустойки в сумме 65 120 рублей, начисленной на момент заключения договора.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 740 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что исполнение денежных обязательств ответчика связано с наличием соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств; ответчик принимал все необходимые действия для получения финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заключив контракт с ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири"", ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

В контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Кроме того, пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, независимо от финансирования заказчика, оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что задолженность частично погашена, является несостоятельной.

В обоснование довода ответчик ссылается на платежные поручения от 04.09.2014.

Указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности, поскольку оплата произведена после принятия обжалуемого решения, а следовательно, не могла быть учтена судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 128 205 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за нарушение предусмотренных контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнение, подрядчик вправе применить к муниципальному заказчику штрафные санкции (неустойку) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 128 205 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства регионального развития Республики Хакасия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Министерство регионального развития Республики Хакасия не обжаловало решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2014 года по делу N А74-4493/2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2014 года по делу N А74-4493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай