Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-52366/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-101267/2014

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества НПО "РИК-Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-101267/2014 по иску Закрытого акционерного общества НПО "РИК-Системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Компас-СТ" о взыскании 5942922 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Закрытого акционерного общества НПО "РИК-Системы" Агушев И.В., чьи полномочия на подачу апелляционной жалобы не подтверждены, обратился 07.11.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-101267/2014.

В тексте апелляционной жалобы указанное лицо просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ввиду болезни юриста организации и незначительного пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.09.2014 года (л.д. 71) представитель Закрытого акционерного общества НПО "РИК-Системы" - Шмакова Т.Н. по доверенности от 19.09.2014, присутствовала в судебном заседании в котором была объявлена резолютивная часть указанного решения суда.

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 29 сентября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Шмакова Т.Н. по доверенности от 19.09.2014, 22.09.2014 присутствовала в судебном заседании при объявлении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте, которым в удовлетворении исковых требования было отказано в полном объеме еще 22.09.2014.

При таких обстоятельствах, заявитель с 29.09.2014 (дата изготовления мотивированного текста решения в полном объеме) года располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, принимая во внимание опубликование решения от 29.09.2014 на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 04.10.2014, заявитель обладал достаточным временем для подготовки мотивированной апелляционной жалобы до 05.11.2014 года, что в свою очередь выполнено не было.

В свою очередь, внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием мер по получению копии оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции, а также отсутствие возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы по причине болезни юриста организации, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока её подачи обстоятельства.

При этом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции в электронном виде заявителем жалобы лишь 07.11.2014, а именно по истечении установленного законном срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу N А40-101267/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что к апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества НПО "РИК-Системы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "РИК-Системы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов