Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46268/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-107012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-107012/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оптим"

(ОГРН: 1097746382403; 142784, г. Москва, дер. Румянцево, стр.1, этаж 7, блок Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт"

(ОГРН: 1037700094739; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5)

о взыскании 1 644 260 рублей 72 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жириков И.Е. (доверенность N 1 от 07.07.2014)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оптим" (далее - ООО "ТДО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (далее - ООО "Интеркрос Опт", ответчик) о взыскании 1 644 260 рублей 72 копейки задолженности, 29 442 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интеркрос Опт" в пользу ООО "ТДО" взыскано 1 644 260 рублей 72 копейки задолженности по договору поставки N 522/27-07/12 от 27.07.2012, 29 442 рублей 61 копейка расходов по уплате госпошлины и 82 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.08.2014 отменить или изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что был лишен возможности разъяснить свою позицию по существу спора, поскольку не был уведомлен о дате предварительного судебного заседания и дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 522/27-07/12 (далее - договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 3 523 126 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Товар оплачен ответчиком частично - в сумме 1 878 865 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате поставленного товара в сумме 1 644 260 рублей 72 копейки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Интеркрос Опт" не было уведомлено о дате и времени предварительного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд города Москвы и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию с соответствующими файлами о совершении процессуальных действий по делу в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.214 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направленно ООО "Интеркрос Опт" по юридическому адресу: 127055, город Москва, ул. Сущевская, д. 19, 5.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573770795170, направленное Арбитражным судом города Москвы заявителю по вышеуказанному адресу вручено (т.д. 2 л.д. 134).

Довод заявителя жалобы на то, что им были представлены в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайства о возражении перехода из предварительного судебного заседания в основное не подтверждаются материалами дела и информацией из Картотеки арбитражных дел.

Доказательств направления указанного ходатайства в адрес суда в материалы дела, заявителем не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с распечаткой с сайта суда (электронное правосудии) указанное ходатайство в электронной базе не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства несения расходов на представителя подтверждаются соглашением N 29-20И/14 от 04.07.2014, платежным поручением N 553 от 07.07.2014 на сумму 82 000 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду возражений по размеру судебных расходов на представителя.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Интеркрос Опт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 17.10.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Интеркрос Опт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-107012/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (ОГРН: 1037700094739; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев