Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-5407/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А04-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на определение от 05.08.2014

по делу N А04-7570/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 02.10.2013 N 541 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу N А04-7570/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

04.07.2014 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8695 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу административного органа взыскано 8695 руб. 40 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое определение суда в части взыскания 1880 руб. отменить и в указанной части во взыскании судебных расходов отказать. По мнению общества, обжалуемое определение в указанной части является необоснованным, необходимость оплаты 1880 руб. за проживание в гостинице представителя административного органа отсутствовала, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом на 14 часов 20 мин., необходимости раннего приезда и позднего убытия представителя административного органа не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения без их участия жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 2 статьи 110 данного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом обязанностью суда является проверка разумности пределов возмещения расходов.

В Информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением Роспотребнадзора представлен авансовый отчет от 13.03.2014 N 34, счет от 05.03.2014 N 2796 и кассовый чек на сумму 1880 рублей за проживание в гостинице, билеты на проезд железнодорожным транспортом, командировочное удостоверение от 03.03.2014 N 15-к.

Факт участия 05.03.2014 представителя административного органа в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу материалами дела подтверждается.

Оплата командировочных расходов на сумму 8695 руб. 40 коп, в том числе расходов на проживание в гостинице на сумму 1880 руб., подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 13.03.2014 N 34, кассовым чеком от 05.03.2014.

Таким образом, факт участия в судебном заседании представителя административного органа в суде апелляционной инстанции и оплаты ему командировочных расходов в сумме 8695 руб. 40 коп подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Управлением Роспотребнадзора в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, признал заявленную к взысканию сумму на оплату указанных услуг в размере 8695 руб. 40 коп. обоснованной и разумной.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, сделанным в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с учетом характера спора, участия представителя в рассмотрении дела, понесенных административным органом расходов по оплате стоимости проезда и проживания представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в оплате расходов в сумме 1880 руб. на проживание представителя в гостинице, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанные расходы понесены в интересах административного органа, в целях обеспечения участия его представления в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2014 по делу N А04-7570/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская