Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-5736/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А19-12815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу N А19-12815/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1120327012794; ИНН 0326507692) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ" (ОГРН 1133850026001; ИНН 3811169236) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ" (далее - общество, ООО "ГРААЛЬ") с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года ООО "ГРААЛЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, просит прекратить производство по делу. По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество выполняет все лицензионные требования.

Из текста апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего контроля ООО "ГРААЛЬ" за водителем самовольно покинувшим линию маршрута. Обществом все необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по контролю были обеспечены.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управление представило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1133850026001.

ООО "ГРААЛЬ" 13.08.2013 выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек N АСС-38-4526 с бессрочным сроком действия.

29 июля 2014 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области на основании приказа заместителя начальника Управления от 21.07.2014 АТД N 905 проведена плановая внеплановая документарная проверка деятельности ООО "ГРААЛЬ" по вопросу соблюдения автоперевозчиком лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГРААЛЬ" допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечило безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров, а именно контроль за соблюдением расписания движения, соответствием пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, что подтверждается поступившим рапортом ОГИБДД МВД России по г. Иркутску от 30.06.2014 г. N 45/25-6/10-1148 о нахождении 25 июня 2014 года в 08-30 часов местного времени автобуса DAE WOO BS-106 государственный регистрационный знак Н 415 ХС38 под управлением водителя Карпова А.В. по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 317 А, в установленное, согласно путевому листу N 1362 от 25.06.2014 г. рабочее время (с 07-00 до 19-00 часов) для обслуживания пассажиров по автобусному маршруту N 480 "мкр. Луговое - Аэропорт - мкр. Луговое", то есть об отклонении от установленного водителю Карпову Л.А. пути следования, нарушении графика движения (соблюдении расписания движения) по указанному маршруту, договором аренды транспортного средства от 15.11.2013 года между ООО "ГРААЛЬ" и Карповым А.В., чем нарушило требования п.3 раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным; электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", пунктами 62, 66 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7 "Об утверждении обязательных правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

29.07.2014 по факту нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) составлен протокол серии АГ N 000178/336 об административном правонарушении в отношении ООО "ГРААЛЬ" по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать административные наказания по данной категории дел в соответствии с частью 3 статьи 23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются верными, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относятся к лицензируемому виду деятельности.

Лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным; электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствии с пунктом 62 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении обязательных правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан:

1. обеспечить каждого водителя следующими документами:

- путевым листом;

- расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок;

- схемой маршрута с указанием опасных участков;

2. осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В силу пункта 66 названного приказа запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные требования ООО "ГРААЛЬ" соблюдены не были.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (перевозок пассажиров) с нарушением лицензионных условий.

Субъектом названного правонарушения является ООО "ГРААЛЬ", на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров на коммерческой основе.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

При реальной возможности у ООО "ГРААЛЬ" обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод, о том, что руководство предприятия не признает административное правонарушение, в связи с тем, что не несет ответственности за то, что водитель, получив задание от руководства предприятия осуществлять перевозку пассажиров по указанному в путевом листе маршруту, согласно выданному расписанию, самостоятельно отклонился от маршрута и проследовал для перевозки детей, без специального инструктажа, на транспортном средстве, не оборудованном ремнями безопасности, тем самым создав угрозу жизни и здоровью детей, судом первой инстанции рассматривался и правомерно не принят в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пю62 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности, а именно ООО "ГРААЛЬ", в лице генерального директора Забанова А.И. и должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, которым согласно приказу N 1 от 01.08.2013 назначен Забанов А.И., обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Получается, ООО "ГРААЛЬ" не обеспечило безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров, о чем свидетельствует рапорт ОГИБДД МВД России по г.Иркутску от 30.06.2014 N 45/25-6/10-1148 о нахождении 25.06.2014 в 08 часов 30 минут иркутского времени автобуса DAE WOO BS-106 государственный регистрационный знак Н 415 ХС38, под управлением водителя Карпова А.В. на ул. Розы Люксембург, 317 А, в установленное согласно путевому листу N 1362 от 25.06.2014 рабочее время для обслуживания пассажиров по автобусному маршруту N 480 "мкр. Луговое - Аэропорт - мкр. Луговое", то есть об отклонении от установленного водителю пути следования, нарушении графика движения (соблюдения расписания движения) по указанному маршруту.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, имея возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО "ГРААЛЬ" имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определены частями 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 года N ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку выявленное в ходе проверки нарушение влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о нецелесообразности применения в рассматриваемом случае санкции в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о назначении обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу N А19-112815/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу N А19-12815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.