Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12479/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-14686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-14686/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" - Максимов В.М. (доверенность от 25.10.2014 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" - Крейдин Е.В. (доверенность от 25.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - ООО "Уфалейдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - ООО "Вега-М", ответчик), в котором потребовало возложить на ответчика обязанность возвратить истцу ранее арендованное оборудование - асфальтосмесительную установку АСУ ДС-18561 стоимостью 17 300 000 руб., допустив работников истца для выполнения работ по демонтажу данного оборудования немедленно после вступления решения в законную силу (л.д. 5, 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119, то есть асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации: агрегат питания - 1 шт., наклонный конвейер - 1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси - 1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 кубических метров с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) - 1 шт. В связи с удовлетворением исковых требований арбитражный суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 109 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 94-105).

В апелляционной жалобе ООО "Вега-М" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Уфалейдорсервис" отказать (л.д. 112-114). Приводит следующие доводы.

В данном случае невозможно рассмотреть дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения без выяснения обстоятельств заявленного встречного искового заявления по делу N А76-14643/2013 и без рассмотрения гражданского дела N А76-18681/2013. Между указанными делами существует взаимосвязь, они основаны на ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору аренды оборудования. Более того, истцом уже заявлены аналогичные требования в рамках дела N А76-18681/2013. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. В случае вступления в законную силу решения по настоящему делу и удовлетворения исковых требований ООО "Вега-М" по делу N А76-14643/2013 (о замене некачественного оборудования) будут приняты два взаимоисключающих судебных акта, влекущих невозможность их исполнения и возникновение новых судебных споров.

Суд не учёл пункт 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13 и необоснованно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как предъявление виндикационного иска стороне по договору не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции нарушено требование статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика, а ответчик находится в городе Кургане.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Уфалейдорсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по контракту от 18.12.2012 N 12/1079/69, спецификации от 28.12.2012 ООО "Уфалейдорсервис" (покупатель) приобрело у изготовителя - публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин", Украина, г. Кременчуг (продавец) асфальтосмесительную установку ДС-18561 в количестве 1 шт. (л.д. 67-70).

Кроме того, по договору поставки от 01.02.2012 N 2012/02-017, спецификации от 21.12.2012 N 2 ООО "Уфалейдорсервис" (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (поставщик) электронагреватель текучих сред индукционный "Эдисон-100ТШ" (л.д. 71-73).

18 декабря 2012 года между ООО "Уфалейдорсервис" (арендодатель) и ООО обществом "Вега-М" (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом выкупа N 119 (л.д. 10-12). Истец и ответчик согласовали, среди прочего, следующие условия сделки:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование с правом выкупа согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 1.1); передача оборудования оформляется двусторонним актом приёма-передачи (пункт 1.2); право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты его выкупной стоимости, до внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору (пункт 1.3); настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 и может быть продлён по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.4);

- полная выкупная стоимость оборудования и сроки внесения выкупных платежей указываются в графике платежей (пункт 3.1); размер арендной платы ежемесячно равен 1,5 % от выкупной стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение N 1), с учётом НДС; арендные платежи должны производиться арендатором до 10 числа текущего месяца, при этом первый арендный платёж производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования (пункт 3.2); при внесении платежей за выкуп оборудования размер арендной платы пропорционально уменьшается, и её расчёт производится исходя из суммы оставшейся не внесенной за выкуп (пункт 3.3);

- все споры по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий настоящего договора рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2).

В приложении от 18.12.2012 N 1 к договору аренды (спецификация) стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, стоимость этого имущества (17 300 000 руб. с НДС 18 %), условия поставки (станция Курган-грузовой), срок отгрузки (до 20.02.2013), а также указали, что в стоимость оборудования входит стоимость монтажных, пусконаладочных работ, за исключением работ по обустройству фундаментов (л.д. 11, оборот).

В приложении от 18.12.2012 N 2 к договору аренды (график) стороны согласовали график платежей залоговой и выкупной стоимости АСУ ДС-18561: декабрь - залоговый платёж в размере 3 000 000 руб., май - выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., июнь - выкупной платёж в размере 5 000 000 руб., июль - выкупной платёж в размере 6 300 000 руб. (л.д. 12).

Кроме того, в качестве приложения к договору аренды стороны согласовали предварительный график арендных платежей. Согласно данному графику ООО "Вега-М" обязалось в срок не позднее 20.02.2013 внести арендную плату в размере 70 520,55 руб., 10.03.2013 - 218 613,7 руб., 10.04.2013 - 211 561,64 руб., 10.05.2013 - 218 613,7 руб., 10.06.2013 - 167 178,08 руб., 10.07.2013 - 96 312,33 руб. (л.д. 12, оборот). Данный график составлен с учётом того, что в мае 2013 года арендатор вносит выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., в июне 2013 года - 5 000 000 руб., в июле 2013 года - 6 300 000 руб.

18 февраля 2013 года во исполнение договора аренды от 18.12.2012 N 119 ООО "Уфалейдорсервис" передало ООО "Вега-М" асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:

- агрегат питания (1 шт.);

- наклонный конвейер (1 шт.);

- сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" (1 шт.);

- смесительный агрегат (1 шт.);

- агрегат минерального порошка (1 шт.);

- агрегат готовой смеси (1 шт.);

- битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами (1 шт.);

- нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" (1 шт.);

- кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1шт.).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 18.02.2013 (л.д. 9).

25 июля 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО "Уфалейдорсервис" к ООО "Вега-М" о взыскании невыплаченных денежных средств в качестве арендных платежей в сумме 860 350 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 10 276 руб. 74 коп. Определением от 01.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-14643/2013.

Определением от 09.10.2013 в рамках дела N А76-14643/2013 арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Вега-М" к ООО "Уфалейдорсервис". Встречный иск содержал следующие требования: 1) обязать ответчика произвести доставку оборудования асфальтосмесительной установки ДС-18561: агрегат питания - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовки смеси - 1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., производством ПАО "Кредмаш" (Украина, г. Кременчуг); 2) обязать ответчика произвести демонтаж ранее установленного нестандартного оборудования; 3) обязать ответчика произвести монтаж оборудования, производства ПАО "Кредмаш"; 4) взыскать с ответчика пени в размере 145 750 руб. за просрочку исполнения обязательства (л.д. 87-88). Определением от 02.10.2014 судебное заседание по делу N А76-14643/2013 назначено на 25.11.2014.

05 сентября 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО "Уфалейдорсервис" к ООО "Вега-М" о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Определением от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-18681/2013. Определением от 26.11.2013 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу N А76-18681/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-14643/2013 (л.д. 77, 78). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N 18АП-14428/2013 определение от 26.11.2013 по делу N А76-18681/2013 оставлено без изменения (л.д. 58-60).

ООО "Уфалейдорсервис" обратилось к ООО "Вега-М" с письмом от 28.11.2013 N 827, в котором повторно сообщил о том, что ООО "Уфалейдорсервис" отказывает в продлении срока действия договора аренды асфальтосмесительной установки ДС-18561. Истец также указал, что действие договора аренды прекращено с истечением предусмотренного в нём срока, то есть с 31.12.2013, и со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возвратить переданное имущество, обеспечить работникам арендодателя доступ к объекту аренды для его демонтажа (л.д. 8, 30). Письмо получено ответчиком 10.12.2013.

12 августа 2014 года представителями ООО "Уфалейдорсервис" в присутствии представителя ООО "Вега-М" (оператор Гайдай В.Г.) произведён осмотр АСУ ДС-18561, по результатам которого составлен акт. Из данного документа следует, что осмотренные агрегаты работоспособны, вместе с тем, асфальтосмесителю нанесён ущерб: потеря товарного вида; запуск АСУ специалистами, не имеющими допуск к монтажу; нарушена комплектность битумной ёмкости. Из акта также следует, что в целях остановки работы оборудования представители арендодателя сняли отдельные детали, а именно: "ADAM 3016 - 3 шт. - преобразователь сигнала", "САПР = МСУ - ESA - UTS - 15W00000 - 1 шт. N S/N 12-143-01712 REU 1.0" (л.д. 38-42).

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 18.12.2012 N 119, неисполнение ООО "Вега-М" обязательства по возврату имущества из аренды, ООО "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением (о понуждении ответчика к совершению действий по возврату оборудования).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Договор аренды от 18.12.2012 N 119 прекратил своё действие 31.12.2013 в связи с истечением предусмотренного в нём срока и отказом арендодателя в перезаключении договора на новый срок. Поскольку договорные отношения отсутствуют, требования истца о возврате оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мотивируя решение, арбитражный суд первой инстанции сослался как на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на нормы статьи 301 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции ошибочно привёл в обоснование принятого решения норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование арендодателя - ООО "Уфалейдорсервис" о возврате оборудования основано на неисполнении контрагентом обязательства по передаче имущества по истечении срока действия заключенного договора.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО "Уфалейдорсервис" правильно указало на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 названного Кодекса).

Согласно пункту 1.4 срок действия договора аренды оборудования от 18.12.2012 N 119 истёк 31.12.2013 (л.д. 10).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 названного Кодекса).

Преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок не препятствует арендодателю без объяснения причин отказать в перезаключении договора на новый срок. В силу статей 1, 421, 621 названого Кодекса отказ от пролонгации договора аренды, срок действия которого истёк, - право арендодателя, свободного в определении дальнейшей юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Как указано выше, ООО "Уфалейдорсервис" реализовало своё субъективное право и отказало в удовлетворении заявления ООО "Вега-М" о перезаключении договора аренды оборудования от 18.12.2012 N 119 на новый срок. Отказ изложен, среди прочего, в письме от 28.11.2013 N 827, полученном ООО "Вега-М" (л.д. 8).

Таким образом, действие договора аренды от 18.12.2012 N 119 прекращено 31.12.2013, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело не представлены доказательства исполнения арендатором требований пунктов 1.1, 1.3, подпункта "ж" пункта 2.2 договора от 18.12.2012 N 119 и внесения выкупной стоимости оборудования, в связи с чем право собственности на арендованное имущество к ООО "Вега-М" не перешло.

Соответственно, 31.12.2013 на стороне ООО "Вега-М" возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды ООО "Уфалейдорсервис". Данное обязательство возникло в результате совершённых сторонами действий, истечения срока действия договора аренды и основано на норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность и не возвратил объект аренды, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на неверную ссылку на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу во внимание приняты быть не могут, поскольку являются ошибочными.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, подлежащие исследованию в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ООО "Вега-М" возбуждение Арбитражным судом Челябинской области производств по делам N N А76-14643/2013 (о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, а также по встречному иску о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательства по передаче согласованного имущества в аренду), А76-18681/2013 (о расторжении договора аренды оборудования) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

В рамках предмета заявленного ООО "Уфалейдорсервис" по настоящему делу искового заявления с учётом правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства передачи соответствующего имущества ООО "Вега-М" и наличия (отсутствия) у последнего установленных законом либо договором оснований для удержания этого имущества.

Установление такого рода обстоятельств не является препятствием для рассмотрения по существу (в рамках иных арбитражных дел) исковых требований арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды (в том числе неустойки), о расторжении договора аренды, а также встречных требований арендатора о понуждении арендодателя к передаче в аренду оборудования, отвечающего установленным договором аренды требованиям (то есть иного оборудования) и о взыскании денежной санкции за нарушение обязательства.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушено требование статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика, а ответчик находится в городе Кургане, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Как указано выше, в пункте 6.2 договора аренды от 18.12.2012 N 119 установлено специальное правило, согласно которому все споры по выполнению условий настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 11).

Тем самым, в силу достигнутой договорённости соответствующие споры между ООО "Уфалейдорсервис" и ООО "Вега-М", в том числе, о возврате имущества арендодателю, то есть об исполнении арендатором одного из основных своих обязательств, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверная правовая квалификация арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений привела к вынесению неверного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 109 500 руб.: платежным поручением от 03.06.2014 N 964 в размере 4000 руб. и платежным поручением от 08.07.2014 N 250 в размере 105 500 руб. (л.д. 6, 28).

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Правило пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, в силу изложенного ранее в настоящем случае применению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Вега-М" в пользу ООО "Уфалейдорсервис" расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.: с ООО "Вега-М" в пользу ООО "Уфалейдорсервис" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.06.2014 N 964. Также ООО "Уфалейдорсервис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 08.07.2014 N 250 государственная пошлина в размере 105 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-14686/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.

В указанной части решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.06.2014 N 964.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2014 N 250 государственную пошлину в размере 105 500 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-14686/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина