Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-20233/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-16673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Василенко Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещено;

от ООО "Краснодарская промышленная компания": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-16673/2014

по иску Василенко Сергея Ивановича

к ответчикам закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк"; обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

о признании соглашения недействительным

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Василенко Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - общество), Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) о признании соглашения о предоставлении кредита N 093/0065L/11 от 25.07.2011 г. недействительной сделкой.

Решением суда от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "ЮниКредит Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2014 года, дополнив ее выводами об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков крупности, а также выводами о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. По мнению заявителя суд первой инстанции сославшись на пропуск срока исковой давности, уклонился от исследования доводов ответчика о том, что размер принятых на себя обязательств ООО "Краснодарская промышленная компания" на момент заключения соглашения составлял 16,5245% от балансовой стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемое соглашение не является крупной сделкой. Кроме этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения также не применил п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, на которые ссылался Банк в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Василенко Сергей Иванович направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.07.2011 между обществом (заемщик) и банком (банк) подписано соглашение о предоставлении кредита N 093/0065L/11 от 25.07.2011 г., в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. на срок 48 месяцев, а общество обязалось возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной и совершена в отсутствие решения об одобрении крупной сделки, а также полагая, что директор общества подписал соглашение о предоставлении кредита с превышением полномочий, установленных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно пункту 2 приведенной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в связи с превышением единоличным исполнительным органом общества полномочий, определенных статьями 45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, не принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на иск банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку по смыслу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка отнесена к числу оспоримых. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает не только права, но и обязанности участников общества. Порядок проведения годовых общих собраний по итогам финансового года предусмотрен ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что в состав бухгалтерской документации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительная записка.

На основании указанных документов возможно установить движение денежных средств общества по конкретным хозяйственным операциям и установить факт совершения оспариваемой сделки. Более того, в отсутствие у общества бухгалтерской отчетности, оспариваемые сделки в любом случае нашли свое отражение в первичной бухгалтерской документации общества (договор, платежные документы). В деле отсутствуют доказательства того, что истец с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался к обществу с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но ему было отказано в реализации данного права.

Таким образом, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения или не позднее 30.04.2012. С иском об оспаривании кредитного соглашения истец обратился в арбитражный суд 17.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что что довод истца о том, что он не ставил свою подпись в оспариваемом договоре, ничем не подтвержден. Истец не заявил о фальсификации доказательства, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы или экспертизы документа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения требования истца, не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования правоотношений сторон, формально сославшись на пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давности срока погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21 марта 2014 года N ВАС-2734/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-16673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина