Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 04АП-5065/14

г. Чита

26 ноября 2014 г.

Дело N А19-9581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артамонов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-9581/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артамонов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 13-55-12 от 31.01.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/007961 от 14.05.2014, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кривобок А.Б., представителя по доверенности от 28.03.2014, Артамонова Д.С. - руководителя общества,

от инспекции - Пыжовой И.В., представителя по доверенности от 13.11.2013, Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2014,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артамонов" (ОГРН 1103801002579, ИНН 3801108869, место нахождения 665830, г. Ангарск, 123-й кв-л, 6 пом. 19, далее - ООО "Артамонов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения6 665835, г. Ангарск, мкр-н 7А,34, далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-55-12 от 31.01.2014 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47, далее - Управление) N 26-13/007961 от 14.05.2014, о привлечении ООО "АРТАМОНОВ" к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, взыскании штрафа в общей сумме 5 330 099 руб. 46 коп., в том числе:

1) признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в части:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год, 778 073 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год, 86 453 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2012 год, 1 367 124 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, 151 902 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2010 года - 778 073 руб., 2 квартал 2012 года - 152 317 руб., 3 квартал 2012 года - 652 560 руб., 4 квартал 2012 года - 562 247 руб.,

всего налогов 4 528 749 руб.;

2) признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010, 2012 годы, сумма штрафа 42 903 руб. 94 коп.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010, 2012 годы, сумма штрафа 4 321 руб. 58 коп.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, сумма штрафа 42 903 руб. 94 коп.,

всего штрафов 90 129 руб.46 коп.;

3) признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку уплаты оспариваемых сумм налогов на 31.01.2014 в общей сумме 711 221 руб.;

4) признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения в части предложения ООО "Артамонов" уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения, в размере 4 528 749 руб.; штрафов, указанных в пункте 2 решения, в размере 90 129 руб. 46 коп.; пени, указанные в пункте 3 решения, в размере 711 221 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Артамонов" и контрагентами ЗАО НЦП "Росниимет", ООО "Химпромстрой" и ООО "Промстрой-38" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно результатов почерковедческой экспертизы, нарушения налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оценка обществом методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оценка экспертного заключения осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, заключая договоры, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд перовой инстанции указал, что в настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Артамонов", в связи с чем правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 не применима. Кроме того, отсутствует схожесть обстоятельств, изложенных в названном Постановлении с обстоятельствами, рассматриваемыми в настоящем деле.

В отношении дополнительных документов, представленных в судебном заседании от 31.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют лишь о факте выполнения ООО "Кемберлит" работ для ОАО "Иркутскэнерго" и не подтверждают факт задействования в спорных работах ООО "Химпромстрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, его недобросовестность, согласованность действий заявителя и спорных контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы Общество приводит следующие доводы.

Из заключения эксперта от 03.12.2013 N 408-12/2013 усматривается, что экспертом при проведении исследования использовались образцы подписей, не переданные ему налоговым органом и не указанные в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции (стр. 19 решения суда) указывает, что на 1 странице постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 29.11.2013 N 13-91 перечислены имеющиеся в распоряжении налогового органа образцы подписей Зуева В.П., Смолиной О.Н., Наумова Д.О. Однако судом не учтено, что в оспариваемом постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, составленном по форме, утвержденной приложением N 9 к приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года NММ-3-06/338@, на странице 1 указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, а именно визуальное различие образцов подписей в документах, представленных налогоплательщиком, с образцами подписей в документах, полученных инспекцией в ходе иных мероприятий налогового контроля. Никаких сведений о передаче эксперту для исследования данных документов в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, Общество полагает, что проведенная налоговым органом экспертиза, постановление от 29.11.2013 N 13-91 о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 03.12.2013 N 408-12/2013 не соответствуют требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В случае если при проведении экспертизы были использованы материалы, не указанные в постановлении (не передававшиеся в распоряжение эксперта), о чем Общество не было ознакомлено, имеет место нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 21, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не ознакомленный в предусмотренном порядке с проводимой экспертизой, представляемыми эксперту материалами, был лишен возможности в должной мере правильно оценить проводимую экспертизу, реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием к признанию заключения эксперта от 03.12.2013 N 408-12/2013 недопустимым доказательством.

На этапе раздельного исследования эксперт в своем заключении проводит исследование только изображений подписей, подлежащих исследованию, и игнорирует исследование изображений подписей, представленных в качестве условно-свободных образцов, что является нарушением методики производства почерковедческих экспертиз.

Только после проведения раздельного исследования, эксперт вправе приступать к сравнительному исследованию. Таким образом, нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, что свидетельствует о недостоверности приведенных в заключении выводов.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Артамонов" и его контрагентами ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, обобщив все данные о контрагентах налогоплательщика, не учитывая, что налоговый орган не доказал все указанные судом обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, по каждому контрагенту в отдельности.

По мнению Общества, ошибки в указании адреса в счетах-фактурах при наличии иных сведений о покупателе, продавце, грузополучателе, грузоотправителе, размере НДС, подлежащих отражению в документе в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ошибка в указании адреса является лишь формальным недостатком в оформлении документа, и не может однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара и, безусловно, свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов является неподтвержденным; отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам документально не подтверждено. Кроме того, факт отсутствия контрагента по месту государственной регистрации не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты представляют бухгалтерскую, налоговую отчетность в инспекции по месту налогового учета, уплачивают налоги в бюджет.

В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщик представлял учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, полученные при заключении договоров со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере операций по счетам контрагентов также недостаточно обоснован, так как не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары (работы, услуги) при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств и товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что ООО "Артамонов" при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Анализ выписок с расчетных счетов спорных контрагентов позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Общество ссылается на то, что им была представлена доверенность от 10.12.2010 N 1205/10, выданная Смолиной О.Н. директором ООО "Химпромстрой" Зоркиным Л.С., на право подписания от имени ООО "Химпромстрой" финансовых и иных документов, осуществления иной деятельности, отнесенной к компетенции руководителя общества. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 25.12.2010 N 43, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 1 подписаны Смолиной О.Н. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подписаны уполномоченным представителем ООО "Химпромстрой".

Суд первой инстанции, давая оценку доверенности от 10.12.2010 N 1205/10 (стр. 12 решения суда), указал, что доверенность была представлена налогоплательщиком с дополнениями к апелляционной жалобе, поданной в управление. При этом налогоплательщик не указал причину непредставления указанной доверенности в ходе проведения налоговой проверки и, следовательно, данный документ правомерно не был принят управлением.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2014 N 65 налогоплательщиком было указано, что прилагаемые дополнительно документы не могли быть представлены ранее, так как получены обществом после вынесения оспариваемого решения.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Руководитель подрядчика ООО "Химпромстрой" Зоркий Л.С., представитель Смолина О.Н., не опровергли факта взаимоотношений с ООО "Артамонов", осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные лица не осуществляли деятельность, связанную с ООО "Химпромстрой".

Налоговым органом установлено, что заказчиком ООО "Артамонов" выполнения ремонтных работ следующего содержания: устройство тепловой изоляции магистральной теплотрассы N 3, выступало ООО "КЕМБЕРЛИТ".

Письмом от 03.02.2014 N 37-3522 ООО "КЕМБЕРЛИТ" подтвердило факт выполнения работ, представило акты выполненных работ КС-2.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается факт выполнение работ по устройству тепловой изоляции магистральной теплотрассы N 3 ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11, привлечение для выполнения части работ ООО "Химпромстрой".

Общество указывает, что из представленных документов следует, что 01.05.2012 генподрядчик письменно согласовал привлечение субподрядной организации ООО "Промстрой-38" для выполнения работ. Договор между ООО "Артамонов" и заказчиком заключен 02.05.2012 N 19-П/12. Акты выполненных работ, составленные субподрядчиком ООО "Промстрой-38" и ООО "Артамонов", а так же ООО "Артамонов" и заказчиком подписаны 04.06.2012. Инспекцией подтверждается соответствие видов и объемов выполненных работ.

То обстоятельство, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 04.06.2012 о сдаче работ ООО "Промстрой-38" выполнение работ началось 23.04.2012, то есть до подписания договора с заказчиком Нижнеиркутским окружным казачьим обществом "Нижнеиркутский казачий круг" не опровергает фактического выполнения работ. Инспекцией данное обстоятельство не разъяснено, не представлены доказательства того, что работы не выполнялись.

Выполнение работ началось до подписания договора в связи с производственной необходимостью. Пояснения заказчика будут представлены дополнительно, до настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Доказательств того, что работы выполнены ООО "Артамонов" самостоятельно или с привлечением иных лиц, инспекцией не представлено.

В пояснениях от 12.10.2014 Общество, в отношении документов, представленных в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции, указывает следующее. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Артамонов" было назначено налоговым органом на 31.01.2014. В связи с наличием у инспекции претензий к налогоплательщику в связи с недобросовестностью его поставщиков обществом были сделаны запросы к проблемным поставщикам о представлении пояснений. Перед рассмотрением материалов проверки налогоплательщиком 20.01.2014 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений в связи с тем, что обществом на момент рассмотрения материалов ответов от поставщиков не получено. При рассмотрении материалов поверки 31.01.2014 налогоплательщик так же просил налоговый орган о предоставлении дополнительного времени. Данное обстоятельство должно быть отражено в протоколе рассмотрения от 31.01.2014. Ответы и дополнительные документы от ЗАО НПЦ "Росниимет" (Письмо от 17.02.2014 N 31, счет-фактура, ТН, ТТН), ООО "Химпромстрой" (Письмо от 03.02.2014 N 37-3522 ООО "КЕМБЕРЛИТ", доверенность от 10.12.2010 N 1205/10 на Смолину О.Н.) были получены от контрагентов после принятия решения инспекцией и представлены в УФНС по Иркутской области совместно с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик указал об объективной причине не представления документов ранее в инспекцию, а именно получение документов после принятия решения.

Полагаем, что налогоплательщиком указанные документы представлены в порядке, предусмотренным статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией новые доказательства не рассмотрены и не оспорены, хотя такая возможность у него имелась (ст.ст. 140, 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы не были оспорены инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2014, 23.10.2014.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.06.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-51-12 от 15.10.2013. Решением N 13-55-12 от 31.01.2014 ООО "Артамонов" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 110 516 руб. 16 коп. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в сумме 4 752 763 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в сумме 770 301 руб. 26 коп. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 151 137 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/007961 от 14.05.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 498 руб., налога на имущество организаций в размере 843 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1886 руб. 82 коп. и начисления пени в размере 10 454 руб. 62 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ЗАО НЦП "Росниимет", ООО "Химпромстрой" и ООО "Промстрой-38", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО "Артамонов" учтены хозяйственные операции по приобретению товаров и работ у контрагента ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой" и ООО "Промстрой-38", в подтверждение которых общество представило договоры, книги покупок, счета-фактуры, товарную накладную на поставку материалов, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), локальные сметы.

Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени: ЗАО НПЦ "Рониимет" - директором Зуевым В.П. и главным бухгалтером Бардаевой С.А., ООО "Химпромстрой" - генеральным директором Смолиной О.Н., ООО "Просмстрой-38" - директором Наумовым Д.О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Артамонов" и ЗАО НПЦ "Росниимет" заключен договор N ПМ-01 от 16.11.2010, согласно которому ЗАО НПЦ "Росниимет" (продавец) обязуется передать, а ООО "Артамонов" обязуется принять и оплатить материалы (товар) (т. 12 л.д. 2-4).

В отношении ЗАО НПЦ "Росниимет" налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ЗАО НПЦ "Росниимет" поставлен на налоговый учет 29.12.2002 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области. Организация относится к мигрирующим налогоплательщикам, с момента постановки на учет ЗАО НПЦ "Росниимет" неоднократно меняло юридический адрес и состояло на учете в различных налоговых инспекциях Иркутской области:

- в период с 29.12.2002 по 20.06.2006 юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 14, организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области;

- в период с 21.06.2006 по 26.11.2006 юридический адрес: 671021, Республика Бурятия, Тункинский р-он, с. Тунка, ул. Кирова, 45, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия;

- в период с 27.11.2006 по 18.08.2008 юридический адрес: 669001, Автономный округ Усть-Ордынский Бурятский, Район Эхирит-Булагатский, пет Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области;

- в период с 19.08.2008 по 07.02.2010 юридический адрес: 664050, г. Иркутск, пр-т Жукова, 13, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска;

- в период с 08.02.2010 по 21.05.2012 юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Нестерова, 65, состоит на учете по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, 65, с 10.04.2008 является Рахальская Светлана Николаевна. Документы, подтверждающие право собственности на указанное помещение и передачу его в пользование на основании договора аренды, Рахальской С.Н. не представлены. Анализ расчетных счетов ЗАО НПЦ "Росниимет" показал, что перечисление обществом денежных средств указанному лицу за аренду помещения не осуществлялось, что свидетельствует о том, что ЗАО НПЦ "Росниимет" по указанному адресу не находилось.

Кроме того, инспекцией установлено, что в счете-фактуре N 0069 от 16.11.2010 в качестве адреса ЗАО НПЦ "Росниимет" указан адрес: г. Иркутск, проспект Жукова, 13-251, при том, что на момент взаимоотношений ООО "Артамонов" с ЗАО НПЦ "Росниимет" указанная организация была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, 65.

Основной вид деятельности ЗАО НПЦ "Росниимет" - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлялись на Зуева В.П. Согласно декларациям по налогу на имущество организаций, бухгалтерской отчетности, представленной ЗАО НПЦ "Росниимет" за 2010 год, а также и учетным данным Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, имущество, транспортные средства, у организации отсутствуют.

Из анализа представленных ЗАО НПЦ "Росниимет" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что доля налоговых вычетов составила в 4 квартале 2010 года - 92,36%, в 1 квартале 2011 года - 0%, во 2 квартале 2011 года - 97,81%.

В 4 квартале 2010 года организацией исчислен налог на добавленную стоимость в размере 55 144 руб., тогда как сумма налога, предъявленная к вычету из бюджета ООО "Артамонов" по товарам, приобретенным у ЗАО НПЦ "Росниимет", составляет 254 942 руб.

Генеральным директором ЗАО НПЦ "Росниимет" в период с 29.12.2002 по 22.05.2008 являлся Тульчин Леонид Абрамович, в период с 23.05.2008 по 21.05.2012 - Зуев Владимир Петрович. При этом Тульчин Л.А. и Зуев В.П. принимают непосредственное участие в деятельности других взаимозависимых организаций.

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ "Росниимет", со стороны ЗАО НПЦ "Росниимет" подписаны директором Зуевым В.П. и главным бухгалтером Бардаевой С.А.

Между тем, штатная численность ЗАО НПЦ "Росниимет" в 2010 году составляет 1 человек - директор общества. Согласно выписке с расчетного счета организация не выплачивала заработную плату, перечисляла налог на доходы физических лиц в бюджет только за директора общества и не рассчитывалась за выполненные обязательства по гражданско-правовым договорам. Справки по форме 2-НДФЛ на Бардаеву С.А. обществом не представлялись. Таким образом, Бардаева С.А. не могла подписывать первичные документы за главного бухгалтера, поскольку не числилась в штате ЗАО НПЦ "Росниимет".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Зуева В.П. в представленных налогоплательщиком счете-фактуре, товарной накладной и договоре N ПМ-01 от 16.11.2010. Согласно заключению эксперта N 408-12/2013 подпись в представленных документах выполнена не Зуевым Владимиром Петровичем, а иным лицом (т. 4 л.д. 4-20).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО НПЦ "Росниимет" установлено отсутствие платежей (расходов), объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.). Вид деятельности организации определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечислялись на счет по различным основаниям.

За период с 01.01.2010 по 30.11.2012 на расчетный счет поступило 88 182 052 руб. 74 коп. Расчетный счет имеет "транзитный" характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на счета различных организаций, которые согласно федеральной информационной базы относятся к фирмам-однодневкам, а также организациям, где руководителями (учредителями) являются Смолина О.Н., Тульчин Л.А., Рахальская С.Н.

Налоговым органом был допрошен Артамонов Дмитрий Сергеевич, который являлся директором ООО "Артамонов" с 17.06.2010. Свидетель пояснил, что решение о заключении договора с ЗАО НПЦ "Росниимет" согласовывалось с Артамоновым Сергеем Васильевичем. Товар, приобретенный у ЗАО НПЦ "Росниимет", доставлялся до склада ООО "Артамонов" автотранспортом поставщика. Артамонов Д.С. также пояснил, что с руководителем ЗАО НПЦ "Росниимет" Зуевым В.П. не знаком, местонахождение организации не знает, поскольку ни разу там не был (протокол допроса N 13-1383 от 14.08.2013 - т. 26 л.д. 100-109).

Согласно протоколу допроса Артамонова С.В. от 13.08.2013 N 13-1381 установлено, что ЗАО НПЦ "Росниимет" направило предложение на электронный адрес ООО "Артамонов" о продаже товаров. Решение о заключении договора принималось фактически им самим, согласование условий и передача договора для подписания происходили по электронной почте. Подписанный договор со стороны ЗАО НПЦ "Росниимет" уже пересылали на электронный ящик ООО "Артамонов", однако, назвать адрес электронной почты ЗАО НПЦ "Росниимет" свидетель затруднился. С руководителем данной организации Зуевым В.П. Артамонов С.В. лично не знаком, местонахождение организации не известно. В ходе допроса свидетель также пояснил, что товар, приобретенный у ЗАО НПЦ "Росниимет", доставлялся до склада ООО "Артамонов" автотранспортом поставщика, принимала товар кладовщик Бакшеева Вера Михайловна. Счет-фактура и товарная накладная поступили от водителя, доставившего товар.

По факту приема товара от ЗАО НПЦ "Росниимет" инспекцией была допрошена Бакшеева Вера Михайловна, которая в ходе допроса пояснила, что на должность кладовщика ООО "Артамонов" она была принята с 20 января 2011 года. Товар, поставляемый ЗАО НПЦ "Росниимет", она не принимала, об указанной организации слышит впервые (протокол допроса N 13-1382 от 01.08.2013 - т. 26 л.д. 94-97).

Таким образом, Бакшеева В.М. не могла принимать поставляемый от ЗАО НПЦ "Росниимет" товар 16.11.2010, поскольку принята на должность кладовщика ООО "Артамонов" с 20.01.2011. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Бакшеева В.М. отрицает прием товара от указанной организации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было также установлено, что в товарной накладной N 69 от 16.11.2010 со стороны ООО "Артамонов" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" отсутствуют должность и подпись получившего товар, ссылка на товарно-транспортную накладную, не проставлена дата и оттиск печати организации. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов от ЗАО НПЦ "Росниимет", налогоплательщиком не представлены.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" субсчет 01 "Сырье и материалы" за 2010, 2011, 2012 годы установлено, что обществом оприходованы материалы, приобретенные у ЗАО НПЦ "Росниимет": мастика в количестве 4025 кг, супросек 5005 - 1336 кг, дальтофоам ТЕ44247 - 1284 кг, пленка п/э - 93,57 м2. При этом на конец 2012 года указанный счет имеет дебетовое сальдо в том же количестве, то есть материалы не были использованы в производстве. Вместе с тем, согласно карточке по счету 20 "Основное производство" за 2010 год указанные материалы 30.11.2010 были списаны в производство.

В отношении ООО "Химпромстрой" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Артамонов" и ООО "Химпромстрой" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N П-44 от 15.11.2010, согласно которому подрядчик (ООО "Химпромстрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Артамонов") ремонтные работы по устройству тепловой изоляции Магистральной теплотрассы N 3 (от ТНС-2 п. Белореченский в сторону п. Сосновка), а также оказывать другие услуги по заказам и заявкам заказчика в объеме, определенном договором и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Химпромстрой" 22.04.1993 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области, в период с 25.03.2009 по 08.07.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области, в период с 09.07.2010 по 24.03.2011 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, в период с 25.03.2011 по 27.04.2012 в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. С 28.04.2012 ООО "Химпромстрой" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитал-Восток", являющегося "проблемной" организацией.

Юридический адрес регистрации ООО "Химпромстрой":

- с 09.01.2003 по 24.06.2009: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, 6, 1 этаж.

- с 25.06.2009 по 08.07.2010: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, кв-л 7, 17;

- с 09.07.2010 по 24.03.2011: 664056, г. Иркутск, ул. Аносова, 5,1;

- с 25.03.2011 по 28.04.2012: 664047, г. Иркутск, ул. Пискунова, 98.

Учредителями организации за период с 09.01.2003 по 29.07.2009 являлись Сергеев Сергей Степанович, Акимов Владимир Анатольевич, Трофимов Владимир Николаевич, Матрук Владислав Олегович; за период с 30.07.2009 по 28.04.20012 - ООО "Сальвадор", ООО "Агентство по закупу вторичного сырья и сельскохозяйственной продукции".

Генеральным директором ООО "Химпромстрой" являлись:

- за период с 09.01.2003 по 20.05.2009 - Матрук Владислав Олегович;

- за период с 21.05.2009 по 05.12.2010 - Смолина Оксана Нургалиевна;

- за период с 06.12.2010 по 28.02.2011 - Зоркин Леонид Сергеевич;

- за период с 01.03.2011 по 28.04.2012 - Бурабаев Русланбек Кайрханович.

Руководители ООО "Химпромстрой" Матрук В.О., Смолина О.Н., Зоркин Л.С., Бурабаев Р.К. принимают непосредственное участие в деятельности других взаимозависимых организаций и на допросы в налоговый орган не являются.

Представленные налогоплательщиком счет-фактура N 43 от 25.12.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 1 со стороны ООО "Химпромстрой" подписаны генеральным директором Смолиной О.Н.

Однако Смолина О.Н. не могла сдавать работы и подписывать указанные документы? поскольку в указанный период уже не являлась генеральным директором ООО "Химпромстрой", полномочия руководителя названной организации с 06.12.2010 были возложены на Зоркина Л.С.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 408-12/2013 подписи от имени Смолиной О.Н. в счет-фактуре N 43 от 25.12.2010, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2010, локальной смете N 1 от 15.11.2010 и договоре N П-44 от 15.11.2010 выполнены не Смолиной О.Н., а иным лицом (т. 4 л.д. 4-20).

В счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат указан адрес ООО "Химпромстрой": Иркутская обл., г. Шелехов, кв-л 7, 17. При этом в период взаимоотношений ООО "Артамонов" с ООО "Химпромстрой" организация была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Аносова, 5, 1.

Для установления реальности осуществления деятельности ООО "Химпромстрой" по адресу регистрации инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о проведении осмотра помещения и предоставлении информации о его собственнике.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, собственником квартиры общей площадью 47,7 м.кв., расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Аносова, 5, 1, являются Смолина Оксана Нургалиевна и Смолин Иван Андреевич в равных долях. По указанному адресу расположен 2-х этажный жилой дом, квартира N 1 находится на 1-м этаже. На звонки и стук в дверь никто не отвечает. Каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данную квартиру как помещение, используемое для расположения ООО "Химпромстрой" либо иной организации, не установлено. Вывески, графики работы, указатели, иная информация отсутствуют. Смолина О.Н. от общения по вопросу взаимоотношения с ООО "Химпромстрой" уклоняется, без внятного объяснения причин (сопроводительное письмо N 06-22/011178@ от 08.07.2013 и протокол осмотра N 06-189 от 02.07.2013 - т. 21 л.д. 12-15).

Из анализа представленных ООО "Химпромстрой" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов составила в 1 квартале 2011 года - 98,03%, во 2 квартале 2011 года - 98,41%, в 3 квартале 2011 года -99,23%, в 4 квартале 2011 года - 99,68%, декларации по НДС за 4 квартал 2010 года обществом не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за период с 22.09.2011 по 28.04.2012 на расчетный счет, открытый в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), поступило 50 121 620 руб. 91 коп.; на расчетный счет, открытый в ОАО "Братский АНКБ", за период с 01.11.2010 по 31.09.2011 поступило 487 380 951 руб.

Вид деятельности ООО "Химпромстрой" определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечислялись на счет общества по различным основаниям.

Расчетные счета имеют "транзитный" характер. Денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись в адрес ООО "Металлстройпроект", ООО "Континент плюс", ИП Севергин С.Н., ООО "Гратис", ООО "РИСАТ", где руководителями и учредителями являются Смолина О.Н., Тульчин Л.А., Рахальская С.Н., Зуев В.П., а также на расчетные счета организаций, которые по сведениям федеральной информационной базы обладают признаками фирм-однодневок.

При этом по расчетным счетам отсутствуют платежи, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

В соответствии с условиями договора подряда N П-44 от 15.11.2010 подрядчик (ООО "Химпромстрой") обязан обеспечить выполнение работ своими силами. Между тем, работники ООО "Химпромстрой" одновременно числились в штате иных организаций и уклоняются от явки для допроса в инспекции.

Для подтверждения факта выполнения работ по устройству тепловой изоляции Магистральной теплотрассы N 3 инспекцией был проведен допрос Артамонова Д.С. и Артамонова С.В.

Как следует из показаний Артамонова Д.С., об ООО "Химпромстрой" ему стало известно после поступления на электронный адрес общества коммерческого предложения о сотрудничестве. С руководителем ООО "Химпромстрой" Смолиной О.Н. свидетель не знаком и лично никогда не встречался, где находится указанная организация не знает. Артамонова Д.С. пояснил, что работы выполнялись работниками ООО "Химпромстрой", для выполнения работ специальное оборудование или специальный инвентарь не требовались, материалы ООО "Химпромстрой" использовались собственные. Принимал выполненные работы Артамонов Сергей Васильевич.

Согласно свидетельским показаниям Артамонова С.В. ООО "Химпромстрой" направило коммерческое предложение на электронный адрес ООО "Артамонов". Согласование условий и передача договора для подписания происходили по электронной почте, подписанный со стороны ООО "Химпромстрой" договор уже пересылали на электронный ящик общества. Работы выполнялись собственными силами ООО "Химпромстрой", письменных согласований о привлечении субподрядных организаций со стороны не было. Специальный инвентарь, оборудование при выполнении работ организацией не использовались. Выполненные работы от ООО "Химпромстрой" сдавал Юра, при этом назвать его фамилию и отчество свидетель затруднился. С руководителем данной организации Смолиной О.Н. свидетель Артамонов С.В. лично не знаком (протокол допроса N 13-1381 от 13.08.2013 - т. 26 л.д. 83-91).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Промстрой-38" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Артамонов" и ООО "Промстрой-38" заключен договор субподряда N 37-П/12 от 12.12.2012, в соответствии с которым генподрядчик (ООО "Артамонов") поручает, а субподрядчик (ООО "Промстрой-38") принимает на себя обязательства по выполнению теплоизоляции внутренних поверхностей металлических конструкций, толщиной изоляции не менее 70 мм. Объем строительных работ и количество используемых материалов, оговариваются в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 12 л.д. 19-22).

В качестве обоснованности предъявления налогового вычета и подтверждения выполненных ООО "Промстрой-38" работ налогоплательщик представил книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Из представленной книги покупок за 3 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при взаимоотношениях с ООО "Промстрой-38", отражена и принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость согласно счету-фактуре N 203 от 25.08.2012 в размере 404 047 руб. 27 коп. Однако указанная счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальный сметный расчет к счету-фактуре налогоплательщиком не представлены.

В связи с этим основания для подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 года в сумме 404 047 руб. 27 коп. отсутствуют.

ООО "Промстрой-38" с 22.11.2010 по 15.11.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 15.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Юридический адрес ООО "Промстрой-38" в период с 22.11.2010 по 14.11.2012: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1; с 15.11.2012 - 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 1.

Учредителями организации с 22.11.2010 являлись Рахальская Елена Владимировна, ООО "Тайрон", ООО "Химпромстрой"; с 16.04.2013 г. - ЗАО НПЦ "Росниимет".

Генеральным директором ООО "Промстрой-38" являлись:

- за период с 22.11.2010 по 10.08.2011 - Рахальская Елена Владимировна;

- за период с 11.08.2011 по 13.12.2011 - Черенкова Наталья Геннадьевна;

- за период с 14.12.2011 по 15.04.2013 - Наумов Дмитрий Олегович.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Рахальской Елены Владимировны - собственника помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Дрожи Банзарова, 37, 1. Согласно протоколу допроса от 21.05.2013 N 10-45/012 Рахальская Е.В. пояснила, что хозяйственная деятельность ООО "Промстрой-38" по указанному адресу осуществляться не могла, поскольку помещение является жилым фондом и местом жительства Рахальской Е.В. и ее сына.

Кроме того, Рахальская Е.В. является учредителем ООО "Промстрой-38", а в период с 22.11.2010 по 10.08.2011 числилась генеральным директором данной организации. Однако на вопросы инспекции о том, является ли она учредителем ООО "Промстрой-38", в каком размере и чем был внесен вклад в уставный капитал, какова численность работников и какие обязанности они выполняли, какие организации являлись поставщиками и заказчиками, свидетель отвечала, что не помнит или не знает (протокол допроса свидетеля N 10-45/012 от 21.05.2013 - т. 23 л.д. 128-138).

В период взаимоотношений ООО "Артамонов" с ООО "Промстрой-38" организация была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 1. Между тем, в счете-фактуре N 225 от 28.12.2012, акте о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2012 указан адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1. Следовательно, в указанных документах содержится недостоверная информация об адресе подрядчика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по месту регистрации был проведен допрос руководителя ООО "Промстрой-38" Наумова Д.О. В ходе допроса свидетель пояснил, что зарегистрировал ООО "Промстрой-38" по просьбе Зоркина Л.С. Фактическим руководителем ООО "Промстрой-38" не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, договоры и иные финансовые документы не подписывал. Где находится ООО "Промстрой-38" и какую деятельность осуществляет, свидетелю не известно (протокол допроса N 9 от 12.08.2013 - т. 23 л.д. 10-16, заявление от 12.08.2013 - т. 23 л.д. 19).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 408-12/2013 подписи от имени Наумова Д.О. договоре N 37-П/12 от 12.12.2012, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и локальных сметных расчетах выполнены не Наумовым Д.О., а иным лицом (т. 4 л.д. 4-20).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Промстрой-38" в адрес ООО "Артамонов", составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ актов о стоимости выполненных работ, локальных смет, согласно которым ООО "Промстрой-38" выполняло работы на объектах - лагерь "Казачье войско", Тепломагистраль N 6, павильон N 4 до НО-76. Из проведенного анализа следует, что для выполнения работ в 2012 году ООО "Промстрой-38" необходимо было привлечь: с апреля по июнь 7 человек, в сентябре - 20 человек, в декабре - 31 человека.

Согласно сведениям информационного ресурса численность ООО "Промстрой-38" за 2012 год составила 6 человек: Тульчина Ольга Игоревна, Белобородов Александр Владимирович, Помысов Игорь Анатольевич, Николаева Евгения Антоновна, Наумов Дмитрий Олегович, Рудых Нина Юрьевна. При этом Тульчина О.И. также состояла в штате ООО "Трапеция", Рудых Н.Ю. состояла в штате ЗАО "АРП-Фрам", ООО "ПМФ-АИР", ООО "Металлстройпроект", ООО "Фрам", ЗАО "АРП-Фрам".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос работников ООО "Промстрой-38" Тульчиной О.И., Рудых Н.Ю. и бывшего работника данной организации Стерликовой И.А.

Тульчина О.И. и Рудых Н.Ю. указали, что являлись работниками ООО "Промстрой-38", занимали должности консультанта-дизайнера и дизайнера соответственно. С руководителями и с работниками данного общества они не знакомы, фактический адрес местонахождения ООО "Промстрой-38" им не известен (протокол допроса N 12-34/105 от 18.07.2013 и протокол допроса N 12-34/107 от 22.07.2013 - т. 23 л.д. 21-29).

Бывший работник ООО "Промстрой-38" Стерликова Ирина Александровна пояснила, что с сентября 2010 года по май 2011 года работала по совместительству бухгалтером, вела бухгалтерский учет и подготавливала отчетность ООО "Промстрой-38". Руководителем, по мнению свидетеля, являлась Рахальская Е.В. Местонахождение ООО "Промстрой-38" не знает, так как бухгалтерские документы ей привозили домой один раз в месяц Рахальская Е.В. или ее представитель Белобородов А.В. Другие работники организации - Тульчина О.И., Рудых Н.Ю., Помысов И.А., Николаев Е.А., Наумов Д.О., свидетелю не знакомы, указанные фамилии Стерликова И.А. встречала только при оформлении документов (протокол допроса свидетеля N 12-34/103 от 17.07.2013 - т. 23 л.д. 30-31).

Белобородова А.В., Помысова И.А., Николаева Е.А. в налоговые органы по месту регистрации на допрос не явились.

Таким образом, ООО "Промстрой-38" имело недостаточную численность работников и не могло выполнить ремонтные работы для ООО "Артамонов". Кроме того, работники ООО "Промстрой-38" не имели необходимой квалификации для выполнения работ и при этом одновременно числились в штате иных организаций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает, что сведения о необходимой численности работников для выполнения спорных работ определены исходя из анализа актов о стоимости выполненных работ и локальных смет.

ООО "Промстрой-38" применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности ("нулевые" показатели). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год основные средства отсутствуют. Согласно представленным ООО "Промстрой-38" декларациям по налогу на добавленную стоимость доля налоговых вычетов составила в 4 квартале 2012 года 99,58%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой-38" установлено что, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступило на расчетный счет 365 545 106 руб. от организаций за различную продукцию и услуги. Более 71% от оборота поступивших денежных средств, перечислялись в течение одного-двух дней в адрес ООО "СибКом", ООО "Агентство продажи ЛПП и ТНП", руководителями которых являются вышеуказанные Смолин Иван Андреевич и Рахальская Светлана Николаевна.

По расчетному счету ООО "Промстрой-38" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, и т.д.

Для подтверждения факта выполнения ремонтных работ работниками ООО "Промстрой-38" налоговым органом был проведен допрос Артамонова Сергея Васильевича.

Согласно протоколу допроса Артамонова С.В. N 13-1381 от 13.08.2013 ООО "Промстрой-38" направило предложение на электронный адрес ООО "Артамонов", согласование условий договора и направление документов для подписания происходили по электронной почте. Свидетель пояснил, что с руководителем ООО "Промстрой-38" Наумовым Д.О. лично не знаком, местонахождение данной организации ему не известно. Работы выполнялись собственными силами ООО "Промстрой-38", письменных согласований о привлечении субподрядных организаций не было. При выполнении работ использовались материалы, приобретенные ООО "Промстрой-38" самостоятельно, специальный инвентарь, оборудование организацией не использовались. Артамонова С.В. пояснил, что выполненные работы от ООО "Промстрой-38" сдавал Станислав, при этом назвать его фамилию и отчество свидетель затруднился (т. 26 л.д. 83-91).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по расчетным счетам ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой" и ООО "Промстрой-38" осуществлялись при помощи электронного документооборота через систему "Клиент-Банк", "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", "Интернет-Банк2". При сопоставлении IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к счетам ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росниимет", установлены идентичные адреса, следовательно, доступ к расчетным счетам осуществлялся с одного компьютера.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Артамонов".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО "Артамонов" первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя и не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Относительно того, что адресами местонахождения спорных контрагентов являются жилые дома, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении реальных хозяйственных операций данными организациями.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибок в указании адресов спорных контрагентов в счетах-фактурах подлежат отклонению, с учетом наличия иных обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38". Кроме того, заявитель не лишен был возможности внести исправления в первичные документы в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Артамонов" и его контрагентами ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-организации относятся к мигрирующим налогоплательщикам, которые изменяют местонахождение в связи со сменой руководителя и располагаются в помещениях, которые находятся в собственности лиц, являющихся между собой взаимозависимыми;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО "Промстрой-38");

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

Постановлением N 13-91 от 29.11.2013 г. инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ" Махнёву Олегу Валерьевичу (т. 4 л.д. 23-24).

Из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 29.11.2013 N 13-91 следует, что Артамонов С.В., знакомившегося с постановлением о назначении экспертизы, какие-либо замечания отсутствовали, что подтверждается его подписью в протоколе от 29.11.2013 N13-84 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств и отводов не заявлял.

Согласно заключению эксперта N 408-12/2013 инспекцией на исследование были представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Артамонов" с ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38", а также образцы подписей Зуева В.П., Смолиной О.Н., Наумова Д.О.

При этом все представленные эксперту документы были указаны в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 13-91 от 29.11.2013. Так, на странице 1 указанного постановления перечислены имеющиеся в распоряжении налогового органа образцы подписей Зуева В.П., Смолиной О.Н., Наумова Д.О. Копии документов по взаимоотношениям ООО "Артамонов" с ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38" перечислены на странице 2 постановления. Какие-либо расхождения между документами, указанными в постановлении N 13-91 от 29.11.2013, и документами, перечисленными в заключении эксперта N 408-12/2013, отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом-криминалистом Махнёвым Олегом Валерьевичем, имеющим высшее юридическое образование, специальность - эксперт-криминалист, диплом ЦВ N 575389, выданный 22.08.1995, квалификационное свидетельство N 004568 от 22.06.2006. Стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 1995 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка обществом методики проведения почерковедческой экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 408-12/2013 в отношении подлинности подписей на представленных Обществом документах от имени Зуева В.В. (директор ЗАО НПЦ "Росниимет"), Смолиной О.Н. (директор) ООО "Химпромстрой", Наумова Д.О. (директор ООО "Промстрой-38"), подписи выполнены не Зуевым В.В., Смолиной О.Н., Наумовым Д.О., а иными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений прав налогоплательщика, а также оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, нарушений налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В отношении документов, представленных Обществом в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции (Письмо от 17.02.2014 N 31, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, Письмо от 03.02.2014 N 37-3522 ООО "КЕМБЕРЛИТ", доверенность от 10.12.2010 N 1205/10 на Смолину О.Н.) апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 названного кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области от 28..03.2014 (т.2 л.д. 23-32) и дополнения к апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области от 18.03.2014 исх.N 65 (т.2 л.д. 43-59), Общество не представило пояснений относительно причин непредставления дополнительных документов (Письмо от 17.02.2014 N 31, счет-фактура, ТН, ТТН, Письмо от 03.02.2014 N 37-3522 ООО "КЕМБЕРЛИТ", доверенность от 10.12.2010 N 1205/10 на Смолину О.Н.) в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением и судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств указанные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, оценивает их критически.

В отношении копии доверенности от 10.12.2010 N 1205/10 на Смолину О.Н. (т.2 л.д. 72), апелляционный суд полагает, что она не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего заполнения представленных первичных документов, по причине того, что копия указанной доверенности, находящаяся в материалах дела, никем не заверена, невозможно установить источник и дату ее получения (каких-либо сопроводительных документов не представлено). Из пояснений представителя Общества в апелляционном суде следует, что доверенность представлена налогоплательщику в оригинале, при этом подлинник на обозрение суда предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции также учитывает результаты почерковедческой экспертизы N 408-12/2013, согласно которым подписи от имени Смолиной О.Н. в счет-фактуре N 43 от 25.12.2010, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2010, локальной смете N 1 от 15.11.2010 и договоре N П-44 от 15.11.2010 выполнены не Смолиной О.Н., а иным лицом (т. 4 л.д. 4-20).

В отношении письма ЗАО НПЦ "Росниимет" от 17.02.2014 исх. N 31, апелляционный суд полагает, что данный документ не может рассматриваться как доказательство обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов, так как неизвестен источник его получения, Обществом не представлена переписка в подтверждение получения указанного письма именно от ЗАО НПЦ "Росниимет" (соответствующий запрос ООО "Артамонов").

В отношении документов, представленных с письмом ЗАО НПЦ "Росниимет" от 17.02.2014 исх. N 31, апелляционный суд полагает следующее.

Копии счета-фактуры N 000069 от 16 ноября 2010 года, товарной накладной ТОРГ-12 N 69 от 16.11.2010 представлены повторно и имеют указание на другой адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Нестерова, д 65, в товарной накладной заполнены графы "груз принял", "груз получил", при этом исправления в установленном порядке в счет-фактуру и первичные документы не внесены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место представление иных экземпляров документов, отличных по содержанию от представленных в ходе проверки. Кроме того, копии указанных документов не заверены надлежащим образом. Товарно-транспортная накладная не представлена в ходе проверки и рассмотрении ее результатов, содержит сведения о том, что перевозка осуществлялась водителем Швайко И.А. на автомобиле МАЗ5516, государственный номер М315ТВ. По сведениям инспекции данный автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, на физическое лицо не представлена справка о доходах как о работнике ЗАО НПЦ "Росниимет". Представленные документы со стороны ЗАО НПЦ "Росниимет" подписаны Зуевым В.В., при этом согласно результатам почерковедческой экспертизы N 408-12/2013 подписи от имени Зуева В.В. в ранее представленных в ходе налоговой проверки первичных документах выполнены не Зуевым В.В., а иным лицом.

Таким образом, указанные вышеперечисленные документы не подтверждают доводы заявителя о реальности хозяйственных операции Общества с контрагентами ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", а также наличие в первичных документах достоверных сведений.

Представленные в суд первой инстанции дополнительные доказательства, а именно: договор подряда на выполнение ремонтных работ N П-35 от 28.10.2010 между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Кемберлит", дефектную ведомость N 19-10, локальный ресурсный сметный расчет N 19-10, график производства работ, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2010, от 29.11.2010, от 29.10.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 и от 29.11.2010 не подтверждают фактическое выполнение работ ООО "Химпромстрой" для ООО "АРТАМОНОВ", а свидетельствуют лишь о факте выполнения ООО "Кемберлит" работ для ОАО "Иркутскэнерго" и не подтверждают факт задействования в спорных работах ООО "Химпромстрой".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой - 38", но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением товаров и работ (услуг). У налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Промстрой-38", а у суда - для суждения о том, что сданные основному заказчику строительные работы фактически выполнены без участия спорных субподрядчиков, поставка товара не производилась.

Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности и наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что спорные работы были переданы ООО "Артамонов" в адрес своих заказчиков, не подтверждает выполнение данных работ с участием спорных субподрядчиков.

Ссылки на наличие перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов за выполнение строительных работ, за строительные материалы, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает выполнение этих работ спорными контрагентами.

Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ "Росниимет" и ООО "Химпромстрой" имеются судебные акты (делоN А19-19767/2012), где судами установлено, что данные юридические лица не имели возможностей для выполнения работ, оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 212838 от 03.09.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-9581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов" (ОГРН 1103801002579, ИНН 3801108869) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко