Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-11078/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-12748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Кручинина Г. С., доверенность N 0111 от 10.08.2014 года,

от заинтересованного лица: без участии (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-12748/2014 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 25)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о признании незаконным предписания от 19 июня 2014 N 417/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 19 июня 2014 N 417/4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (далее - ООО "МАРИЯ-РА")

Определением от 06 октября 2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом уточнений просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и ООО "МАРИЯ-РА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Розница К-1", проведенной на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 15.05.2014 N 512, вынесено предписание N 417/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ООО "Розница К-1", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и, по сути, представляют собой утверждение Обществом об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-12748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева