Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-15802/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пропуск срока - срок обжалования - командировка - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-15802/13

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-12100/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Агишевой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-12100/2013

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к ООО "Компания "МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236), ООО "Флайт" (ОГРН 1045901254970, ИНН 5908029677), ООО "Зоомаркет-Опт" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446), индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

о признании недействительными договоров займа,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15802/2013(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подана заявителем 18 ноября 2014 года в 12 час. 43 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

По общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 30 октября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование чего указал, что срок обжалования попал на период нахождения Агишевой Н.В. в командировке за пределами города Перми, в силу чего у заявителя отсутствовала возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Указанная заявителем в своем ходатайстве причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, нахождение Агишевой Надежды Владимировны в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока, которая объективно препятствовала истцу своевременно подать жалобу.

При этом судом учтено, что текст обжалуемого определения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 01.10.2014, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Агишева Надежда Владимировна даже при условии нахождения за пределами города Перми уже с 01.10.2014 имела реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки (в том числе через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

Кроме того, суд отмечает, что приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока документально истцом не подтверждены.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку заявителем к жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (чек-ордер представлен в электронном виде), вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Агишевой Надежде Владимировне о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-12100/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Агишевой Надежде Владимировне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева