Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47749/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Жданкова П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Лига" на действия конкурсного управляющего ООО "РосКарантинСервис" с ходатайством об его отстранении, по делу N А40-44975/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосКарантинСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Лига" - Митина Н.С. по дов. от 28.02.2014

от ООО "Экономикс-Банк" - Митина Н.С. по дов. N 29 от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 ООО "РоскарантинСервис" (далее - должник) (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284) признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич. ( далее - конкурсный управляющий).

17.07.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Управляющая компания "ЛИГА" на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, с ходатайством о его отстранении.

Определением от 25.09.2014 г. суд жалобу удовлетворил. Отстранил Жданкова Петра Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" и назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16.10.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Жданков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

От ООО "УК "ЛИГА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

ООО "УК "ЛИГА" также представило письменное ходатайство об исключении доказательств, приложенных к жалобе, и возврате их заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЛИГА" и ООО "Экономикс-Банк" просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "УК "ЛИГА" и ООО "Экономикс-Банк", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жданков П.А. приводит доводы о том, что действовал добросовестно разумно и в интересах кредитов произвел экономию денежных средств должника, не заключив договор с привлеченными специалистами; доказательств какого-либо уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего не представлено.

По мнению арбитражного управляющего Жданкова В.А., в данном случае не доказано создание действиями конкурсного управляющего конфликта интересов со ссылкой на п.4 ст. 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению арбитражного управляющего Жданкова В.А., им выполнены все мероприятия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

Являясь независимым субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями закона.

Как следует из обстоятельств дела, 07.03.2014 и 09.06.2014 конкурсным управляющим Жданковым П.А. были проведены собрания кредиторов ООО "РоскарантинСервис", на которых в отчетах об использовании денежных средств должника управляющий указал, что каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности не привлекал (том 25, л.д. 16, 23), что не соответствует действительности. В частности, Жданков П.А. выдал доверенности Громовой А.С. и адвокату Токуновой Г.А.

Указанное обстоятельство им в апелляционной жалобе не отрицается.

Как следует из объяснений заявителя жалобы - ООО "УК "ЛИГА" и представленных им доказательств, Громова А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РоскарантинСервис" являлась: директором ООО "РоскарантинСервис" с 02.05.12 (выписка имеется в материалах дела о банкротстве ООО "РоскарантинСервис"; ликвидатором ООО "РоскарантинСервис" (заявление о признании несостоятельным банкротом за подписью ликвидатора Громовой А.С, том 25, л.д. 54-55); представителем конкурсного управляющего (определения судов имеются в материалах дела); лицом, заявившим требование о включении кредиторов должника - ООО "РоскарантинСервис" (том 25, л.д. 28-29); - и, кроме того, приходится родной дочерью Козич Е.Д., являвшейся участником ООО "РоскарантинСервис", и являющейся кредитором должника - ООО "РоскарантинСервис".

Токунова Г.А. одновременно являлась и представителем конкурсного управляющего должника Жданкова П.А. и представителем Козич Е.Д., являющейся конкурсным кредитором должника.

Между тем, привлечение лица, являющегося ликвидатором должника и заявившего требования о включении в реестр должника (Громова А.С), равно как и лица, осуществляющего представление интересов одного из кредиторов должника (Токунова Г.А.), в качестве представителей конкурсного управляющего должника при одновременном указании кредиторам и суду об отсутствии привлеченных специалистов, является недопустимым, а вышеуказанные действия не только являются злоупотреблением правом, но и нарушают принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора ООО "УК "ЛИГА" о том, что факт выдачи конкурсным управляющим доверенностей лицам, являющимся одновременно представителями кредиторов в деле о банкротстве свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

По смыслу ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицам, одновременно представляющим и интересы кредиторов должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Поручение представления интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора, не применима ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что он не знал, что Токунова Г.А. одновременно представляет интересы кредитора ООО "РоскарантинСервис" несостоятелен, поскольку выдавая доверенность, конкурсный управляющий был обязан, действуя разумно и осмотрительно, убедиться в отсутствии конфликта интереса у лица, которому он доверенность выдает, на совершение действий от имени юридического лица, на представление интересов которого такая доверенность выдается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, что надлежащим образом отчитывался перед кредитором по поставленным перед ним вопросам.

Так, из материалов собрания не следует, что конкурсный управляющий отчитался перед кредитором, в частности перед ООО "УК "ЛИГА" по запросам, которые ему были направлены. Однако он обязан был это сделать.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, что предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности. Фактически это может привести к убыткам конкурсных кредиторов, поскольку одной из целей конкурсного производства является погашения требований кредиторов. Лишение кредиторов такой перспективы не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В отношении довода Жданкова П.А. о совершении им действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, то согласно отчетам конкурсного управляющего у ООО "РоскарантинСервис" имеется 2 дебиторские задолженности: ООО "Агро плюс" и ООО "Сатурн".

На основании Соглашения об уступке прав (требований), заключенного между и ООО "Юридическая компания "САТУРН" и ООО "РоскарантинСервис" (том 25, л.д.115-117) от 01.04.2013 г. последний продал права требования к ООО "Агролига России" (на сегодняшний день наименование ООО "Агро плюс") по цене 10.593.860,92 руб. (дата подачи заявления о признании должника банкротом 11.04.2013) (том 25, л.д. 115-117). Срок оплаты установлен сторонами 20.08.2013. Оплата до договору произведена не была.

В обоснование несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Жданков П.А. на последнем проведенном собрании кредиторов представил дополнительное соглашение N 3 к Соглашению N 413 об уступке прав (том 25, л.д. 118), указав, что стороны соглашения пролонгировали срок оплаты до 21.12.2014 г.

Между тем, ни иска о взыскании задолженности в судебном порядке, ни иска об оспаривании сделки на основании главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны Жданкова П.А. в течение года с момента его назначения конкурсным управляющим поданы не были.

Как следует из объяснений заявителя жалобы ООО "УК "ЛИГА", ООО ЮК "Сатурн" на основании приобретенных от ООО "РоскарантинСервис" прав (требований) подало заявление о процессуальном правопреемстве и является заявителем/кредитором по делу N А40-166945/12-4-505 Б о банкротстве ООО "Агро плюс". При этом, Жданков П.А. на стадии конкурсного производства по делу N А40-166945/12-4-505 Б подал заявление о включении в реестр требований должника - ООО "Агро плюс" требований ООО "РКС". По существу данное требование носит формальный характер, поскольку Жданковым П.А. не приложены документы в обоснование занимаемой позиции (ввиду их отсутствия у Жданкова П.А. и нахождения у представителя ООО "КЦ "Финансы, налоги, право"), в заявлении содержится ссылка на не рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-99266/2011. При этом материалами дела N А40-99266/2011 Жданков П.А. не располагает, поскольку все процессуальные действия от имени управляющего ООО "РКС" совершает ООО "КЦ "Финансы, налоги, право".

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего на документы и доказательства, приложенные к жалобе и поименованные в приложениях к ней, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность арбитражный управляющий не обосновал, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции им не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2014 г. не подавались, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В апелляционной жалобе Жданков П.А. указывает, что ООО "УК "Лига" не доказан факт причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Однако данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов (п. 7, 8).

В данном случае ООО "УК "Лига" обоснованно указывает на то, что в бездействиях конкурсного управляющего усматривается умышленное сокрытие информации, позволяющей кредитору как обжаловать сомнительные сделки должника, так и сформировать позицию по привлечению к субсидиарной ответственности ответственных лиц, соответственно, бездействие конкурсного управляющего может повлечь причинение убытков кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов, не соответствующими интересам кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданкова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова