Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46252/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-27828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ныркина Бориса Владимировича и Шумаковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27828/2014 (81-44), принятое судьей П.В. Перцевым, по иску Ныркина Бориса Владимировича (г. Москва), Шумаковой Надежды Александровны (г. Москва) к Андроновой Ирине Игоревне (г. Москва) третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1037739424667, 115404, г. Москва, ул. Липецкая, 22, 1), МИ ФНС России N 46 по г.Москве об исключении участника из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ныркина Бориса Владимировича - лично (паспорт), Миронов Д.В. по доверенности от 02.06.2014 б/н;

от Шумаковой Надежды Александровны - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Компаньон" - Ныркин Б.В. по доверенности от 08.08.2014 б/н;

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ныркин Борис Владимирович и Шумакова Надежда Александровна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Андроновой Ирине Игоревне об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1037739424667, ИНН 7737064023).

Решением от 25 августа 2014 года по делу N А40-27828/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что судом дана неверная оценка действиям ответчика.

Представитель истца и третьего лица ООО "Компаньон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ныркин Борис Владимирович, Шумакова Надежда Александровна и Андронова Ирина Игоревна являются участниками ООО "Компаньон", со следующими долями в уставном капитале Общества: Ныркин Борис Владимирович - 38,46 %, Шумакова Надежда Александровна - 15,38% и Андронова Ирина Игоревна - 30,78%.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец указал, что ответчик как участник ООО "Компаньон" злоупотребила своими правами, назначив себя директором Общества без законных на то оснований, что усматривают из представленных в материалы дела судебных актов. Кроме того, по утверждению истцов Андронова И.И., являясь участником общества ООО "Компаньон", не приходит на собрания Общества с 2012 года по настоящее время. Причины регулярной неявки участника общества ООО "Компаньон" Андроновой И.И. генеральному директору и другим участникам Общества не известны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, совершения ответчиком виновных действия, делающих невозможной деятельность Общества, а также свидетельствующих о том, что действия и/или бездействие ответчика привело к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности Общества и/или существенному ее затруднению, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения Е.А. Иванова, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго".

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

Кроме того, фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

При этом доказательств того, что Андронова Ирина Игоревна недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть, злоупотребляет своим правом, что недопустимо, в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев