Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-3518/13

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А78-8801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-8801/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; г.Красноярск, ул.Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323; г.Чита, ул.Заб.Рабочего, 36) о взыскании основного долга в размере 886393 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; г.Москва, ул.Знаменка, 19), открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" (ОГРН 1067746511876; г.Москва, ул.Островная,4), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г.Москва, ул.Знаменка, 19),

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Волков И.В., доверенность от 26.06.2013 года, представитель Сенотрусова Е.А., доверенность от 02.05.2013 года.

от ответчика: представитель Кармадонов С.А., доверенность от 24.12.2013 года.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО МРСК "Сибири" - "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 532964 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 522964,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 534964,34 руб, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11659,29 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 711740 руб. 96 коп. основного долга, 165553 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 879294 руб. 87 коп.

ОАО "Читаэнергосбыт" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене. Заявитель указывает на неправомерность применения судом последствий недействительности сделки в силу того, что рассматриваемый спор не затрагивает публичных правоотношений и 30.12.2011 истек срок исковой давности. Не выполняя указаний кассационной инстанции, суд вновь ссылается на ч.2 ст.69 АПК РФ, не желая определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по условиям заключенного договора оказания услуг по передаче энергии. Действовавшее в спорный период законодательство не содержало запрета на определение условий договора в том виде, в котором это нашло отражение в договоре оказания услуг по передаче энергии. В частности, стороны, установив, что объем переданной электроэнергии, а равно объем оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов будет определяться по внутриквартирным приборам учета, не нарушили баланса интересов сторон, а также не интересы слабой стороны. В спорный период расчеты за услуги по передаче электрической энергии населению и потребителям, приравненным населению, осуществлялись по единым для сетевых организаций котловым тарифам, установленным пунктом 1 Приказа РСТ Забайкальского края от 19.12.2011 N 604. Величина тарифа, установленного в спорный период, включает в себя норму доходности истца, которая включила в себя также стоимость услуги по передаче энергии, потребленной на общедомовые нужды населения. Соответственно, ОАО "МРСК Сибири" на момент подачи иска уже получило оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в составе уже полученной платы от ОАО "Читаэнергосбыт" и прочих потребителей. Оспариваемые условия договора, а именно указание точек поставки и способ определения объема указанных услуг по передаче электрической энергии были предложены непосредственно ОАО "МРСК Сибири".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела и судом установлено, 30 декабря 2008 года между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (ОАО "Оборонэнерго").

Во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 от 06.09.2010, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и правопредшественником ОАО "Оборонэнерго" - ОАО "28 электрическая сеть", ОАО "Оборонэнергосбыт" в августе 2011 года оказало для ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электроэнергии по своим сетям для потребителей заказчика.

Ввиду наличия у ОАО "Читаэнергосбыт" претензий к объему оказанных услуг по точкам отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго" истцом для взаимных расчетов с ОАО "Оборонэнергосбыт" за указанный месяц использованы данные, представленные гарантирующим поставщиком. Объем электроэнергии, не принятый ОАО "Читаэнергосбыт" в полезный отпуск за август 2011 года, был выставлен на разногласия в ОАО "Оборонэнерго".

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-8586/2011 Арбитражного суда Забайкальского края признаны обоснованными требования ОАО "Оборонэнерго" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2011 года, в том числе для нужд ОАО "Читаэнергосбыт", истец обратился с настоящими требованиями о взыскании стоимости электрической энергии с гарантирующего поставщика.

Удовлетворяя первоначально исковые требования и признавая наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги в заявленном размере, арбитражные суды исходили из условий заключенного между сторонами договора и обстоятельств, установленных решением по делу N А78-8586/2011 Арбитражного суда Забайкальского края.

Отменяя судебные акты, принятые по возникшему спору, суд кассационной инстанции указал, что при применении положений ст.69 АПК РФ, судам следует установить обстоятельства, имеющие тождество и входящие в предмет судебного исследования каждого из судебных дел.

При повторном рассмотрении спора, суд 09.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика за август 2011 года задолженность в размере 711740 руб. 96 коп.

При этом количество переданной электроэнергии по 24 домам в Оловяннинском районе рассчитал по нормативу, в связи с отсутствием в спорный период поверенных приборов учета в этих домах, и использовал исходные данные ответчика о количестве зарегистрированных граждан. При расчете по нормативу истцом применено Решение РСТ Забайкальского края N 25 от 17.04.2007 г. "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учета". Также истцом исключено из суммы иска количество электроэнергии, переданное для потребителей иных поставщиков. Кроме того, истец уточнил сумму и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 165553,91 руб. процентов за период с 27.09.2011 г. по 21.07.2014 г.

Уточненные требования были приняты судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, несмотря на уточнение расчета иска с учетом его возражений, требования не признал, считает, что в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008 года, договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии до своих конечных потребителей в августе 2011 года ОАО "Читаэнергосбыт" оплатило в полном объеме. Разногласий между сторонами в этой части не было до предъявления иска ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" и удовлетворения требований по делу N А78- 8586/2011. Ответчик считает, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии должна производится в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки указанным в приложении к данному договору, согласно которых точкой поставки будет являться конечный потребитель - физическое лицо его ФИО и номер счетчика.

Проверяя тождество обстоятельств, установленных в рамках дела N 8586/2011 и настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2012 года по делу N А78-8586/2011 судом признаны обоснованными требования ОАО "Оборонэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по тем же сетям, что и в настоящем иске в августе 2011 года, в том числе для нужд ОАО "Читаэнергосбыт", в сумме 7896438,61 руб.

Отличие только в том, что ОАО "МРСК Сибири", с учетом постановления ФАС ВСО, исключило из своего расчета объемы переданной электроэнергии потребителям иных поставщиков. Также истцом произведен перерасчет количества переданной электроэнергии по нормативу в части 24 домов в Оловяннинском районе, где в спорный период отсутствовали поверенные приборы учета.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен объем переданной энергии, поскольку определен по внешней границе домов, а не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора по конечным потребителям обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложениях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 г. определены точки поставки, до которых исполнитель - сетевая организация берет на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свои сети электроэнергии (л.д. 9-175 т. 2).

Пунктом 2 Правил N 530 предусмотрено, что точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из материалов дела следует, что указанные в приложениях к договору от точки поставки электрической энергии являются приборами учета электроэнергии, установленными, в том числе у потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку указанные в договоре от 30.12.2008 точки поставки электроэнергии в многоквартирные дома не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемых для определения взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии в силу положений пунктов 2, 88, 89 Правил N 530, суд обоснованно указал на несоответствие указанных приложений к договору в части определения точек поставки в многоквартирных домах по индивидуальным приборам учета граждан положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (ее часть) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что доводы ответчика основаны в том числе на ничтожных положениях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, суд обоснованно не принял доводы ответчика относительно неверного расчета задолженности, при том, что ответчик не представил доказательства, которые бы опровергли расчет истца либо свой контррасчет (ст.65 АПК РФ).

Расчет объема и стоимости взыскиваемых услуг по настоящему делу осуществлен на основании ведомостей, предоставленных сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" (п.158, п.159 Основных положений), что является достаточным доказательством, подтверждающим объем электропотребления в правоотношениях между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение ВАС РФ N ВАС-18462 от 27.12.2013). Как указано выше, истец уточнил требования по 24 домам, где отсутствовали общедомовые приборы учета, произведя расчет по нормативу (Правила N 307), количество электроэнергии переданное для потребителей иных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что договор между ним и истцом не является публичным, поэтому судом необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки (п.4 ст.166 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии со ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

Ссылка на истечение срока исковой давности по спорному требованию не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

При изложенном доводы апеллянта о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, несостоятельны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165553,91 руб. за период с 27.09.2011 г. по 21.07.2014 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2014 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования - 8,25 %.

Расчет процентов проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании процентов, в том числе по день уплаты долга, обоснованно удовлетворено на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 по делу N А78-8801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских