Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46364/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-74824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баканова В.В. и Перевозниковой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-74824/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску БАНК - Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) к ответчикам ООО "Фрико-М" (ОГРН 1037739406902, ИНН 7722006580), Баканову В.В., Перевозниковой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Баканова В.В. - Лабынцев И.Г. по довер-ти N Д-689 от 02.08.2014;

от Перевозниковой Н.Н. - Лабынцев И.Г. по довер-ти N О-4579 от 23.10.2013; от ООО "Фрико-М" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК - Т (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фрико-М", Баканову Владимиру Вячеславовичу, Перевозниковой Наталье Николаевне о солидарном взыскании задолженности в размере 19 385 520 руб. 84 коп., из которых 14 982 321 руб. 29 коп. - основной долг, 2 208 509 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 936 721 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 257 968 руб. 51 коп. - пени по процентам, а также обращения взыскания на имущество ООО "Фрико-М" на основании договоров залога от 30.03.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1, от 03.04.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1.

Решением Арбитражного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-74824/2014 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, в принятии встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратились ответчики Баканов В.В. и Перевозникова Н.Н.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на нарушение норм процессуального права, по их мнению, суд должен был прекратить производство по делу в отношении Баканова В.В. и Перевозниковой Н.Н., поскольку требования к поручителям физическим лицам неподведомственно арбитражным судам. Ссылаются на договорную подведомственность, прямо закрепленную в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Фрико-М", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчики не согласны с решением суда в части отказа в принятии встречного иска.

Представитель заявителей апелляционных жалоб позиции ответчиков поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Банка, прекратить производство в отношении Баканова В.В. и Перевозниковой Н.Н., встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в электронном виде отзыв, в котором возражал против жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Фрико-М" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося представителя заявителей жалоб, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между БАНК - Т (ОАО) (кредитор) и ООО "Фрико-М" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012, по которому банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. под 20% годовых на срок не позднее 28.03.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1, 9.2.2 договора предусмотрено право Банка требовать незамедлительного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае нарушения заемщиком условий договора.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 811 ГК РФ, п.п. 9.1, 9.2.2 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым.

Начисленные истцом проценты за пользованием кредитом в общем размере 2 208 509 руб. 96 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер процентов проверен судом и является верным.

Факт наличия задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не оспаривается ответчиками.

В части взыскания пени по основному долгу в размере 1 936 721 руб. 08 коп. и процентам в размере 257 968 руб. 51 коп., суд, исходя из положений п. 6.3 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не воспользовались своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представили соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводы заявителей, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (кредитор) и гражданами Бакановым Владимиром Вячеславовичем, Перевозниковой Натальей Николаевной заключены договоры поручительства соответственно от 30.03.2012 N 12-ДП/4-2012/1, от 30.03.2012 N 12-ДП/4-2012/2.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о неподведомственности исковых требований к ответчикам поручителям физическим лицам - Баканову В.В. и Перевозниковой Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и ил требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

В соответствии со статьями 32, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества являются общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и определение направлений деятельности общества.

На момент заключения договоров поручительства граждане Баканов В.В. и Перевозникова Н.Н. являлись учредителями ООО "Фрико-М", то есть являлись лицами, контролирующими деятельность этого общества. ООО "Фрико-М" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и учредителя, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества. Интерес Баканова В.В. и Перевозниковой Н.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, что явно носит экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитным договорам, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, по условиям договора и в силу ст. 363 ГК РФ, Баканов В.В. и Перевозникова Н.Н. несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "Фрико-М" перед истцом в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договоров между банком (Залогодержатель) и ответчиком ООО "Фрико-М" (Залогодатель) заключены договоры залога имущества от 30.03.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1, от 03.04.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1, в соответствии с которыми в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложениях N1 к договорам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление Перевозниковой Н.Н. о признании недействительным п.1.3 договора кредита от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012 и взыскании незаконно взысканной комиссии в размере 1% от суммы кредита в сумме 150 000 руб., признании недействительным п.3.4 договора от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012 и возврате незаконно списанных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным иском и встречным требованиями, требования не направлены на зачет первоначальных требований, в связи с чем не могут быть рассмотрены совместно в одном производстве, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом Арбитражный суд г. Москвы справедливо отметил, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями, изложив обстоятельства, сформулированные во встречном иске.

Довод заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Фрико-М" отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 судам указано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.05.2014 года направлено ответчику ООО "Фрико-М", однако, по причине отсутствия адресата не вручено ответчику, о чем свидетельствует вернувшееся 01.07.2014 уведомление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-74824/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова