Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10222/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А81-1591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2014) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1591/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" - представитель Косинков В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014); после перерыва представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" - представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (далее ООО "ССО", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (далее - ООО "ТФК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1591/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ССО" в доход федерального бюджета взыскано 122 878 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ССО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССО" указывает следующее:

- в соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-7194 от 01.04.2013, арендодателем земельного участка, кадастровый номер 89:11:010303:0022, является муниципальное образование город Новый Уренгой; арендатором - ООО "ПромСтрой-Инвест" г. Москва. Субарендатором, в соответствии с п. 1.1.1 договора N 01/12 от 12.10.2012, является ООО "ТФК". Истец (ООО "ССО") является субсубарендатором части земельного участка в соответствии с п. 1.1 договора N 03/13 от 01.01.2013;

- договор N 03/13 от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку в соответствии с п.2.1 договора заключен с 01.01.2013 года по 31.12.2013, но не соблюдено требование о государственной регистрации; акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 является недействительным;

- на основании договора N 4 от 12.09.2011, подписанного Мкртчаном П.М. от имени ООО "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" ООО "СпецстройОбъединение" использовало в соответствии земельный участок 500 кв. м и нежилое помещение (цементный склад) 220 кв.м., на которых с 12 сентября 2011 года размещало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и праве аренды. Земельный участок 7655 кв.м. и отапливаемый бокс, являющиеся предметом договора N 03/13 от 01.01.2013 не были переданы ООО "ССО". ООО "ССО" отказалось подписывать акты до передачи земельного участка 7655 кв.м. и отапливаемого бокса по договору N 03/13 от 01.01.2013, в результате чего Мкртчан П.М., не выполняя условия подписанного 01.01.2013 договора N 03/13, 23 августа 2013 года насильственным способом лишил ООО "ССО" владения и пользования: недвижимым имуществом по договору N 04 от 12.09.2013 года (500 кв.м. под стоянку, и нежилое помещение 220 кв.м.); а равно транспортными средствами, арендованными ООО "ССО" (договор аренды транспортных средств N 148 с ИП Чалин P.P.), а также права владения, пользования и распоряжения: основными средствами, принадлежащими на праве собственности на сумму 5 211 152,45 руб. (реестр основных средств с документами, подтверждающими право собственности); материалами, принадлежащими на праве собственности на сумму 4 251 828,15 руб. (остаток материалов на складе на 23 августа 2013 года);

- данное имущество истец ответчику не передавал, напротив, оно находится в ведении ответчика вне воли истца, в результате самоуправства ответчика в виде запрета истцу и его работникам в доступе на территорию производственной базы, на которой расположены арендуемые истцом участок и нежилое помещение и размещено принадлежащее истцу имущество;

- удержание в порядке ст. 359 ГК РФ предполагает законность поступления в ведение кредитора имущества должника;

- у ООО "ТФК" и его руководителя Мкртчана П.М. отсутствуют законные основания для удержания имущества, поскольку он не является хранителем, и не обращался в суд с заявлением о применении обеспечительных мер;

- незаконное удержание имущества приносит убытки, расчет реального ущерба и упущенной выгоды приведен в тексте искового заявления;

- факт совершения ответчиком действий, направленных на лишение возможности использовать истцом вышеперечисленное имущество подтверждается: рапортом главного механика ООО "ССО" Шипилова М.М. от 22 августа 2013 года; рапортом главного механика 000 "ССО" Шипилова М.М. от 23 августа 2013 года; служебной запиской начальника участка 000 "ССО" Петухова И.Д. от 22 августа 2013 года; служебной запиской начальника участка ООО "ССО" Петухова И.Д. от 27 августа 2013 года; материалами проверки работниками ОМВД города Новый Уренгой по заявлению Емельянова В.Н., при проведении опроса Мкртчана П.М. работниками полиции, (Мктртчан П.М. подтверждает собственные действия по препятствию использования имущества ООО "ССО" работниками организации); письменным распоряжением Мкртчана П.М. от 12 сентября о запрете прохода и проезда техники и работников ООО "ССО"; перечнем техники удерживаемой Мктчаном П.М. с 27 августа 2013 года; обращением Емельянова В.Н. в ОМВД г. Нового Уренгоя от 23 августа 2013 года; обращением Емельянова В.Н. в ОМВД г. Нового Уренгоя от 24 августа 2013 года; жалоба Емельянова В.Н. в УМВД по ЯНАО Сергееву Д.Н, на бездействие работников полиции г. Нового Уренгоя от 17 ноября 2013 года; претензией к ООО "ТФК" от 17 октября 2013 года. Указанные доказательства не исследованы судом первой инстанции.

- документов, подтверждающих право ответчика на владение, пользование и распоряжение в отношении имущества, последним не предоставлено;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении истца об отложении дела на более поздний срок, а также ходатайства об истребовании от ООО "ТФК" первичных документов в обоснование нахождения у него имущества истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем "ООО "ССО" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела:

- копий паспортов самоходных машин и других видов техники, паспортов транспортного средства;

- копий документов, подтверждающих приобретение имущества, учет на балансе организации, балансовой стоимости имущества и подтверждающие нахождение имущества на складе ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

В целях установления идентифицирующих признаков транспортных средств (индивидуально - определенного имущества), руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: копии паспортов самоходных машин и других видов техники ВВ N 374571 (прицеп - здание мобильное Башкирия 9ВБ8 - УУ 0213 18), ВВ N 579513 (прицеп - здание мобильное Башкирия 9ВБ8 - УУ 0276 18); копии паспортов транспортного средства 16 МВ 416489 (КАМАЗ 6522, самосвал, N двигателя 740.51.320 6 2334923, регистрационный знак А 647 НА 89), 16 МВ 416493 (КАМАЗ 6522, самосвал, N двигателя 740.51.320 6 2335171, регистрационный знак А 648 НА 89), 18 МХ 445787 (КАМАЗ 36522, грузовой самосвал, N двигателя 740 72431087, регистрационный знак А 838 НМ 89), 16 МВ 416267 (КАМАЗ 6522, самосвал, N двигателя 740.51.320 6 2335173, регистрационный знак А 180 НА 89), 16 МВ 413075 (КАМАЗ 6522, самосвал, N двигателя 740.51.320 6 2330175, регистрационный знак - не указан), 21 ТМ N 982173 (МАЗ9380, полуприцеп, N двигателя - отсутствует, регистрационный знак АВ0509/21).

В приобщении остальных документов как касающихся имущества, определённого только родовыми признаками, отказано за недоказанность отношения к предмету спора, а именно в связи с тем, что в отношении имущества, определённого родовыми признаками, исковые требования в установленном процессуальным законодательством порядке в рамках настоящего дела не предъявлены. Мотивы соответствующего вывода приведены в тексте постановления.

Все представленные заявителем жалобы дополнительные документы (за исключением паспортов транспортных средств и двух прицепов - зданий) подлежат возврату.

Кроме того, ООО "ССО" к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о фальсификации договора N 03/13 от 01.01.2013 на период с 01.01.2013 года по 30.12.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 приложение N1 к договору субаренды недвижимого имущества N1 от 01.01.2013.

В принятии его к рассмотрению отказано за отсутствием правового значения для настоящего спора результатов его рассмотрения. Указанные в заявлении о фальсификации документы были предметом рассмотрения по делу А81-5039/2013 и данная им оценка в силу п. 1 ст. 16, 69 АПК РФ обязательна при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 30.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечивал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ТФК" (арендодатель) и ООО "ССО" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 03/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 кв. м; земельный участок площадью 7655 кв. м, для использования под стоянку техники субарендатора.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за отапливаемый бокс составляет 227 руб. /кв. м, за земельный участок - 13 руб. /кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору стороны увеличили количество арендуемых площадей, арендодатель передал субарендатору отапливаемый бокс размером 859.9 кв. м на срок с 01.06.2013 до 01.09.2013, размер арендной платы за переданный бокс по дополнительному соглашению N 1 составил 354 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.4.14 договора стороны определили, что субарендатор компенсирует арендодателю расходы за потребление электроэнергии в размере в соответствии с данными электросчетчика на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным платежом или в кассу арендодателя на основании названного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 ООО "ТФК" передало нежилые отапливаемые помещения площадью 220 кв. м, земельный участок площадью 7655 кв. м, являющиеся предметом договора.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) от 01 июня 2013 года субарендатором принят отапливаемый бокс площадью 859,9 кв. м.

С начала действия договора ООО "ССО" внесло арендную плату дважды, в результате чего по состоянию на 24.10.2013 задолженность ответчика составила 1 654 166 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 24.02.14 по делу N А81-5039/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, с ООО "ССО" в пользу ООО "ТФК" взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойка в размере 93 034 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 179 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "ССО" в пользу ООО "ТФК" исходя из суммы задолженности в размере 1 654 166 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день оплаты долга.

Со ссылкой на указанный долг ответчик с 22.08.13 ограничил доступ на территорию, охраняемую по заказу ответчика ЧОП "Ягуар+", воспрепятствовал вывозу имущества истца, в связи с чем ООО "ССО" обратилось с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), взыскании реального ущерба и упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика в отношении имущества истца.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора, а основанием поступления имущества во владение истца явилось оставление арендатором этого оборудования в арендованном помещении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество удерживается ответчиком по причине наличия за истцом задолженности по заключенному между ними договору субаренды N 03/13 от 01.01.2013, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, сведения о прекращении основного обязательства по каким-либо иным основаниям отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "ТФК" в рамках дела N А81-5039/2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ССО" о взыскании 1 654 166 руб. 13 коп задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 24.10.2013, а также 93 034 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 21.02.2013 по 25.09.2013 и 10 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013 по 24.10.2013, включая на сумму долга в размере 1 654 166 руб. 13 коп. за период с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, 179 355 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ССО" обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 (далее - договор субаренды от 01.01.2013 N 03/13).

Одновременно ООО "ССО" предъявило встречный иск к ООО "ТФК", уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаключенным договора субаренды по тому основанию, что имущество сдано ответчику по договору субаренды в отсутствие согласия собственника.

При рассмотрении дела N А81-5039/2013 установлено, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 01.04.2013 N 285-ВСР между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодателем) и ООО "ПромСтрой-Инвет" (арендатором) на срок с 09.10.2012 по 09.10.2017 был заключен договор от 01.04.2013 N НУ-7194 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, категории "земли населенных пунктов", расположенного в Западной промзоне, занятого производственной базой (здание административно- бытового комплекса, здание растворно-бетонного узла, здание склада инертных (цемент), здание котельной, здание склада, здание трансформаторной подстанции) в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), площадью 56 692 мI.

ООО "ПромСтрой-Инвет" (арендодатель) заключило с ООО "ТФК" (арендатором) договоры от 12.10.2012 N 01/12 сроком действия с 10.10.2012 по 01.09.2013 и от 01.09.2013 N 01/13 сроком действия с 01.09.2013 по 31.07.2014 аренды недвижимого имущества (производственной базы): огороженного земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, площадью 56 692 мI, двухэтажного здания склада с инвентарным N 3770, трансформаторной подстанции с инвентарным N 3771, здания склада инертных (цемент) с инвентарным N 3772, здания котельной с инвентарным N 3775, здания растворно-бетонного узла с инвентарным N 3773.

С согласия ООО "ПромСтрой-Инвет" ООО "ТФК" (субарендодатель) и ООО "ССО" (субарендатор) на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 заключили договор субаренды нежилого помещения (отапливаемого бокса) площадью 220 мI и земельного участка площадью 7 655 мI, находящиеся в Западной промзоне г. Нового Уренгоя, для использования под стоянку техники субарендатора.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 мI и земельный участок площадью 7 556 мI для использования под стоянку техники субарендатора.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 ООО "ТФК" передало ООО "ССО" отапливаемый бокс площадью 859,9 мI.

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями ООО "ТФК" и ООО "ССО".

Решением от 24.02.2014 по делу N А81-5039/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ТФК" требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "ССО" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу N А81-5039/2013 постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5039/2013 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5039/2013 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования ООО "ТФК" в рамках дела N А81-5039/2013, суды посчитали их обоснованными.

При отказе в иске ООО "ССО" суды, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 614, 615, ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), исходили из того, что спорные объекты фактически переданы ООО "ССО", между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предметов субаренды подписан без замечаний и возражений).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13, акты приема-передачи, акты за март-июнь 2013 года об оказании ООО "ТФК" услуг ООО "ССО", суды пришли к выводу о достижении между спорящими сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13 (статья 432 ГК РФ), который порождает обязанность ООО "ССО" по уплате арендных платежей, установленных договором (статья 614 ГК РФ).

Рассмотрев утверждения ООО "ССО" о незаключенности договора субаренды, поскольку он не прошел государственную регистрацию, указанное отклонено судами при рассмотрении дела N А81-5039/2013.

При этом суды указали, что исходя из пункта 14 постановления Пленума N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума N 66), суды отметили, что поскольку договор субаренды от 01.01.2013 N 03/13 заключен на срок менее года, то ему не требовалась государственная регистрация.

В связи этим суды пришли к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных норм оценка договора и характера его исполнения сторонами, данная в деле N А81-5039/2013, иному истолкованию в настоящем деле не подлежит.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Оснований для иных выводов по вопросу о действительности, заключенности договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13 истец не привел, кроме того, по мнению апелляционного суда, эти вопросы не имеют значения для существа настоящего спора, в котором подлежат установлению и оценке законность удержания ответчиком имущества истца, состав имущества и, как следствие, разрешение вопроса об убытках вследствие такого удержания.

Оценка действительности, заключенности договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13 указанных вопросов, стоящих в настоящем деле, не разрешает.

Договор субаренды от 01.01.2013 N 03/13 не содержит никаких условий, касающихся состава имущества истца, размещаемого на арендуемых площадях, не устанавливает прав арендодателя (ответчика) в отношении имущества истца.

Факты принятия истцом арендуемых площадей и пользования ими на основании договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13 переоценке в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат.

По изложенным причинам, доводы жалобы о недействительности и незаключенности договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13, а также касающиеся отношения суда первой инстанции к ходатайствам истца, связанным с вопросами действительности, заключенности договора, в т.ч., его фальсификации, отклоняются.

Долг по арендной плате сформировался в сумме 1 654 166,13 руб. по состоянию на 24.10.2013 (решение от 24.02.2014 по делу N А81-5039/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, л.д.19 т. 1).

Факт удержания с 22.08.13 имущества истца (без указания его состава) посредством ограничения доступа истца на территорию базы ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 26), а равно это обстоятельство подтверждается материалами дела:

служебными записками начальника участка Петухова И.Д. от 22.08.2013 и от 27 08.2013 (том 1 л.д. 76,84), рапортами гл. инженера Шипилова М.М от 22.08.2013, 23.08.2013 (т. 1 л.д.82-83).

Факт запрета доступа на территорию промбазы сотрудников и техники истца подтверждается письмом ответчика в адрес ЧОП "Ягуар+" N 78 от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 359 ГК РФ)

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

ООО "ССО" направило в адрес ООО "ТФК" претензию N 336 от 17.10.2013, в которой указало на необходимость снятия запрета по движению работников и техники ООО "ССО", обязательств по договору субаренды от 01.01.2013 N 03/13 и оплате ущерба причиненного незаконными действиями ответчика и указало, что в случае невыполнения требований ООО "ССО" обратится в суд за компенсацией нанесенного ущерба (т.1 л.д.45).

В письме N 337 от 18.10 2013 ООО "ССО" изложило требование о выпуске с территории базы автомобилей: Урал - 44202-31 седельный тягач грузовой, гос. номер А 382 НЕ 89, свидетельство о регистрации 89 06 947603, год выпуска 2000 для осуществления перевозки грузов с полуприцепом бортовым ЧМЗАП 93853, гос. номер ЕТ 9056 89, свидетельство о регистрации 89 06 947601; Камаз-44108, седельный тягач грузовой, гос номер А 688 СМ 89, свидетельство о регистрации 89 УН 975696, год выпуска 1988 с полуприцепом бортовым ЧМЗАП гос номерАМ 9043 47, год выпуска 1993; Камаз 45141А седельный тягач, гос. номер A312НМ 89, свидетельство о регистрации 89 ХА 981105 с полуприцепом МАЗ9397 гос. номер ЕТ 8581 89 свидетельство о регистрации 89 ХА 980986.

ООО "ССО" обращалось в ОМВД России по г.Новому Уренгою с целью проверки законности удержания ответчиком его имущества, однако обращения к положительным результатам не привели, ОМВД России по г.Новому Уренгою были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2013 и от 19.06.2014 в связи с отсутствием в действиях Мкртчан П.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. При этом указано на то, что возникшие между ООО "ССО" и ООО "ТФК" спорные отношения по поводу возврата имущества носят гражданско-правовой характер.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.) (Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191).

С 22.08.2013 ответчик прекратил допуск истца к своему имуществу и арендуемым площадям.

Однако, договор субаренды от 01.01.2013 N 03/13 расторгнут только с 25.09.2013, что установлено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5039/2013 (т. 1 л.д.20) и подтверждается претензией - уведомлением N 158 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 42-43), которой ответчик уведомил истца о расторжении договора с 26.09.2013.

Таким образом, в период с 22.08.13 по 25.09.13 стороны состоят в правоотношениях аренды, а именно, арендодатель обязан в силу договора и норм закона об аренде обеспечивать арендатору возможность пользования объектами аренды.

Соответственно, арендодатель не имеет права лишать арендатора возможности владения и пользования имуществом, размещенным арендатором на арендуемых площадях.

Удержание, как уже отмечено, как способ защиты права признается наличествующим в случае поступления имущества арендатора во владение арендодателя на законных основаниях (осталось в арендуемом помещении после прекращении договора аренды).

Наличие долга по арендной плате влечет право арендодателя его взыскать, отказаться досрочно от договора аренды, что ответчиком в отношениях с истцом реализовано.

Между тем, в данном случае, арендодатель в период аренды незаконно отстранил арендатора как от пользования объектами аренды, так и завладел имуществом истца без соответствующего волеизъявления арендатора (в том числе, в форме допускаемого оставления имущества в арендуемом помещении после прекращения аренды).

Договор субаренды от 01.01.2013 N 03/13 прекратил свое действие с 26.09.2013, а завладение ответчиком имуществом истца и недопущение его к арендуемым объектам началось с 22.08.2013, что подтверждено материалами дела.

Поскольку такое владение спорным имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Незаконность завладения имуществом апелляционный суд видит также в следующем:

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом - ст. 360 ГК РФ.

В данном случае, имущество арендатора без описи находится во владении арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Закон не регулирует права и обязанности лица (кредитора), завладевшего чужим имуществом и ссылающегося при этом на ст. 359 ГК РФ (удержание).

Если предположить законность удержания (что в настоящем случае места не имеет по изложенной выше незаконности поступления имущества во владение арендодателя), то права в отношении этого имущества могли вытекать из ст. 360 ГК РФ и регулироваться, по аналогии, нормами Гражданского кодекса об ответственности залогодержателя в отношении находящегося в его владении залогового имущества.

Законодательное регулирование залога основано на определенности по поводу предмета залога (его идентификации, выделении из состава аналогичных вещей), в его стоимости, ответственности за сохранность.

Так, например, в соответствии с пунктом 5 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В данном же случае, отстранив истца от владения и пользования своим имуществом, ответчик не допустил истца ни к фиксации его состава, стоимости и, ни к принятию необходимых мер к обеспечению его сохранности.

Ответчик, в свою очередь, не выполнил такие мероприятия с обеспечением объективности и достоверности фиксации.

На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (октябрь 2014 года), ответчик, владеющий имуществом истца с 22.08.13, так и не заявил об обращении на него взыскания по правилам ст. 360 ГК РФ.

Более того, этот способ защиты права ответчик и не намеревался реализовать, поскольку, не возвращая имущество, ответчик заявил о банкротстве истца со ссылкой на судебные акты по делу N А81-5039/2013.

Определением от 08 октября 2014 года по делу N А81-3002/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворил и ввел в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" процедуру наблюдения.

Возражения должника про его удерживаемое кредитором имущество отклонены как не подтверждающие погашение долга, присужденного в деле N А81-5039/2013.

Доказательств того, что между должником и заявителем достигнуто соглашение по обращению взыскания на удерживаемое имущество должником не представлено.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, отметил, что заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в части обращения взыскания на удерживаемое имущество либо обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, если ответчик считает себя вправе с 22.08.13 на удержание имущества в счет погашения долга по арендной плате, то в разумный срок ответчик был обязан реализовать свое право на получение удовлетворения своего требования из средств, полученных от реализации имущества по правилам реализации залогового имущества.

Согласно статья 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на игровое оборудование может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.

Апелляционный суд в настоящем деле ( N А81-1591/2014) считает, что завладение имуществом должника без учета его состава, стоимости, состояния, без обеспечения контроля за его сохранностью, при одновременном отстранении должника от таких действий, без определения в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга (путем подачи в суд иска об обращении взыскания на имущество, при рассмотрении которого разрешаются вопросы о составе и стоимости имущества) образует форму злоупотребления правом (даже если бы право на удержание было признано). Злоупотребление правом по правилу ст. 10 ГК не допускается.

Завладение является незаконным, в том числе, в связи с реализацией кредитором другого способа защиты права - возбуждение дела о банкротстве должника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения - ст. 301 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором - статья 305 ГК РФ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу идентифицировать истребуемое имущество.

Данное требование истцом не выполнено.

Предмет виндикационного требования истца материалы дела позволяют установить только в отношении транспортных средств и двух прицепов - зданий.

В отношении остального имущества иск в установленном порядке не заявлен и не мог быть рассмотрен судом по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 125 АПК РФ определено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 2 статьи 125 АПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны:

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В нарушение указанных норм процессуального права, обеспечивающих определённость совершаемых судом и сторонами действий в ходе судебного разбирательства, относительно другого имущества, перечень которого в исковом заявлении и иных заявлениях, уточняющих позицию истца (л.д. 65 т. 2, л.д. 124 т.2) не приведен, письменные заявления, выражающие исковые требования и подписанные уполномоченным лицом отсутствуют.

В связи с не заявлением конкретизированного перечня "запчастей, оборудования, техники и других материальных ценностей" в качестве предмета иска, вопросы исследования движения материальных средств по бухгалтерскому учету истца, подтверждающему приобретение, движение (использование в хозяйственных операциях), перемещение на спорную территорию и удержания ответчиком в круг исследуемых в процессуальном порядке судом первой инстанции обстоятельств не входили.

В отношении такого конкретизированного перечня не представлялся отзыв ответчика (для этого не было процессуального основания), а его позиция по существу вопроса о факте и причинах удержания этого имущества ("запчастей, оборудования, техники и других материальных ценностей") не может считаться выраженной.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал индивидуализировать имущество.

Реестр основных средств (л.д. 89 т.1), содержащий список транспортных средств, также не имеет характера заявления, определяющего предмет иска, поскольку соответствующего волеизъявления истца не содержит, уполномоченным лицом не подписан.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что указанные в этом реестре (л.д. 89 т.1) транспортные средства не идентифицированы указанием ни на государственный регистрационный знак, ни номер ПТС, ни иным достоверным образом. Соответственно, иск в отношении них в установленном порядке не заявлен и не рассматривался в рамках настоящего дела.

Приобщенные к материалам дела письменные документы "Остатки по складу на 23.08.13" и "Реестр объектов основных средств", подписанных Коноваловой Н.М., полномочия которой на совершение процессуальных действий не подтверждены, не подлежат оценке как заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ о предмете иска, а имеющиеся в деле заявления, исходящие от истца не содержат указание на предмет иска в виде истребования конкретно названного имущества.

Согласно п. 3 ст.266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным отклоняется ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащееся в заявлении от 16.10.14 (кроме ПТС), касающихся имущества, об истребовании которого истцом в установленном порядке в суд первой инстанции не заявлено.

Установление впервые этого перечня имущества в рамках апелляционного обжалования противоречит п.7 ст.268 АПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

В отношении истребуемых транспортных средств, идентифицированных государственными регистрационными знаками, заявления истца позволяют установить предмет иска.

Подписанное руководителем ответчика и представленное в дело Приложение N 1 к претензии - уведомлению от 27.08.2013 ( т. 1 л.д. 85) содержит список удерживаемого имущества истца.

1. Камаз - Самосвал (гос. номер А 647 НА 89),

2. Камаз - Самосвал (без номера),

3. Урал-Трал (гос. номер А 382 НЕ 89),

4. Камаз - Самосвал (гос. номер А 188 НА 89),

5. КрАз - Бензовоз (гос. номер Т 599 КО 18),

6. Камаз - Длиномер (гос. номер А 688 ЕМ 89),

7. УАЗ (Л 844),

8. КрАз - Трал (гос. номер А 849 НМ 89),

9. Камаз - Длиномер (без номера),

10. Вагончик жилой (гос. номер О 276 УУ 18),

11. Вагончик жилой (гос. номер О 213 УУ 18).

Рассмотрев указанный перечень имущества, паспорта транспортных средств и прицепов -зданий, а также договор аренды истца с ИП Чалиным, апелляционный суд пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком имущества, идентифицируемого посредством ссылки на номера государственной регистрации, в приложении N 1 к претензии - уведомлению от 27.08.2013 ( т. 1 л.д. 85), а в отношении двух КАМАЗов, номера которых в приложении не указаны (позиции 2 и 9), суд делает вывод, что это либо другие находящиеся в собственности истца КАМАЗы ( в отношении которых представлены ПТС, апелляционный суд обозревал их подлинники), либо из числа арендуемых истцом у ИП Чалина.

Таким образом, подлежат истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца находящиеся на территории производственной базы по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, на земельном участке 89:11:010303:22 транспортные средства, в отношении которых выдавались государственные регистрационные знаки: КАМАЗ - А 647 НА 89; УРАЛ - А 382 НЕ 89; КАМАЗ - А 188 НА 89; КрАз - Т 599 КО 18; КАМАЗ - А 688 ЕМ 89; УАЗ - Л 844; КрАз - А 849 НМ 89; Прицеп - здание мобильное Башкирия 9ВБ8 - УУ 0213 18; Прицеп - здание мобильное Башкирия 9ВБ8 - УУ 0276 18, а также: два КАМАЗа, указанные без государственных регистрационных номеров в позициях N 2 и N 9 Списка, приложенияN 1 к Претензии -уведомлению от 27.08.13, находящиеся на территории производственной базы по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, на земельном участке 89:11:010303:22, номера номерных агрегатов которых соответствуют номерам, указанным в двух из числа следующих паспортов транспортного средства :16 МВ 413075, 16 МВ 416267, 18 МХ 445787, 16 МВ 416493, или номера номерных агрегатов которого (КАМАЗа) соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства, зарегистрированного под государственным регистрационным знаком А 312 НМ 89.

Об истребовании иного имущества, иск в установленном порядке не может считаться заявленным по изложенным выше причинам.

В отношении иска об убытках ( реальный ущерб и упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба) только в сумме 540 000 руб. с учетом следующего.

10.01.2013 между ООО "ССО" (арендатор) и Чалиным Рузилем Речаповичем (арендодатель) подписан договор аренды N 148 транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства :

- Урал - 44202-31 седельный тягач грузовой, гос. номер А 382 НЕ 89, свидетельство о регистрации 89 06 947603, год выпуска 2000 для осуществления перевозки грузов с полуприцепом бортовым ЧМЗАП 93853, гос. номер ЕТ 9056 89, свидетельство о регистрации 89 06 947601;

- Камаз-44108, седельный тягач грузовой, гос номер А 688 СМ 89, свидетельство о регистрации 89 УН 975696, год выпуска 1988 с полуприцепом бортовым ЧМЗАП гос номерАМ 9043 47, год выпуска 1993;

- Камаз 45141А седельный тягач, гос. номер A 312 НМ 89, свидетельство о регистрации 89 ХА 981105 с полуприцепом МАЗ9397 гос. номер ЕТ 8581 89 свидетельство о регистрации 89 ХА 980986.

Пунктом 5.1 договора аренды N 148 транспортного средства от 10.01.2013 стороны установили срок его действия с 10.01.2013 по 15.10.2013.

Приложение N 1 к претензии - уведомлению N 158 от 26.08.2013 ответчик указывает список транспортных средств и иного имущества истца, подлежащих удержанию по статье 259 ГК РФ, в связи с неоплатой задолженности за аренду недвижимого имущества по договору аренды N 03/13 от 01.01.2013, в числе которых имеется Урал-Трал (гос. номер А 382 НЕ 89) и Камаз - Длиномер (гос. номер А 688 ЕМ 89).

Учитывая, что указанные транспортные средства были переданы истцу в аренду по договору аренды N 148 транспортного средства от 10.01.2013, в соответствии с условиями договора истец вносил арендную плату третьему лицу в сумме 150 000 за каждое транспортное средство (пункт 3.1 названного договора), удержание Урал-Трал (гос. номер А 382 НЕ 89) и Камаз - Длиномер (гос. номер А 688 ЕМ 89) в период с 22.08.2013 (ограничение доступа истца к имуществу) по 15.10.2013 (срок действия договора аренды N 148 транспортного средства от 10.01.2013) привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 540 000 руб.

Расчет произведен следующим образом, за период с 23.08.2013 по 15.10.2013 (54 дня) из расчета (300 000 (стоимость аренды двух транспортных средств) : 30 (количество дней в месяце) Х 54 (количество дней просрочки) = 540 000 руб.

Эти расходы истец понес или будет вынужден понести вследствие незаконного удержания этих транспортных средств.

Доказательства, опровергающих размер убытков ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств удержания КАМАЗа гос знак А 312 НМ 89 (переданным истцу по договору аренды N 148 транспортного средства от 10.01.2013) истцом не представлено.

В списке изложенном в Приложении N 1 к претензии - уведомлению N 158 от 26.08.2013 такое ТС не указано, а возможное его обнаружение в ходе исполнительного производства по настоящему делу не освобождает истца от представления суду при рассмотрении дела доказательств удержания.

Несовершение необходимых процессуальных действий относится к рискам соответствующей стороны (ст.9 АПК).

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и подлежащих возмещению убытков в сумме 540 000 руб., а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении остальной суммы убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Свои убытки истец связывал с невозможностью исполнить ряд договоров (получить выгоду), приобщенных к материалам дела.

04.06.2012 между ООО "Ямалнефтегазстрой" (арендатор) и ООО "ССО" (арендодатель) подписан договор N 101 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самосвалы КамАЗ 6522 в количестве 5 единиц, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (т 2 л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора размер арендной платы за один машино - час составляет 1770 руб., с учетом НДС 18%.

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.05.2013.

Таким образом, договор N 101 аренды транспортного средства с экипажем от 04.06.2012 действует до 31.05.2013.

Доказательств действия его в период после начала спорного удержания в августе 2013 года не имеется. Доказательства существования коммерческих заявок от ООО "Ямалнефтегазстрой" в период после удержания отсутствуют.

20.07.2012 между ООО "Строительный ресурс" (арендодатель) и ООО "ССО" (арендатор) подписан договор N 3 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (приложение N 1), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (т. 2 л.д.30-32).

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.12.2012.

В приложении N 1 к договору N 3 аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2012 указан список автомобилей, СДМ и вагон домов ООО "Строительный ресурс" (т. 2 л.д. 33).

В данном случае учтены ТС, принадлежащие ООО "Строительный ресурс", а не истцу. Оплате истцом в размере стоимости машино- часа подлежат предоставление обществом ООО "Строительный ресурс" ТС в аренду с экипажем. Доказательства производства работы с использованием ТС, указанных в договоре не представлено.

Истцом не обосновано, каким образом исполнение этого договора связано и влечет убытки в связи со спорным удержанием.

27.07.2012 между ООО "МагистральГазСтрой" (арендатор) и ООО "ССО" (арендодатель) подписан договор N 01/07/12 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору следующие транспортные средства и строительную технику для работы по устройству вертолетной площадки в пос. Тазовский ООО "АК Ямал": Самосвал КАМаЗ 6522, гoc. номер Х302ВН18; Самосвал Донгфенг, гос номер У339НН 18; Самосвал Донгфенг, гос номер У334 НН18; автокран КС-45717, гос. номер 0635НА18; ВиброкатокМитцуберХS-120, гос номер 0226УУ18; Автогрейдер ДЗ-98, гос номер 0203УУ18.

Арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (т 2 л.д.35-37).

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.12.2012.

Договор N 01/07/12 аренды транспортного средства с экипажем действует до 31.12. 2012, доказательств действия его в период после начала удержания в августе 2013 не имеется, а также отсутствуют доказательства коммерческих заявок от истца в период после удержания.

Договор N 01/07/12 аренды транспортного средства с экипажем в пункте 1 не содержит перечня техники, удерживаемой ответчиком, следовательно, не доказано наличие убытков в связи с исполнением этого договора.

01.12.2013 между ООО "ССО" (заказчик) и ООО "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" (исполнитель) подписан договор N 1 об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель выделяет заказчику автомобиль с водителем. Автотранспорт предоставляется по договорной цене, по расценке УАЗ Фермер -150 000, 00 руб. (т. 2 л.д.38-40).

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с 01.12.2013 по 01.12.2014.

Отношение договора N 1 об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров от 01.12.2013 к удерживаемой технике не обосновано.

14.11.2012 между ООО "ССО" (арендодатель) и ООО Компания "АВАЛЛОН" (арендатор) подписан договор N 229 аренды жилого вагон дома, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору два жилых вагон -дома для проживания работников ООО Компания "АВАЛЛОН":

1) вагон дом УУ 0213 св-во ВК 380333;

2) вагон дом УУ 0276 св-во ВН 765540.

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с 14.11.2012 по 12.01.2013 (т. 2 л.д.41-42).

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору N 229 аренды жилого вагон дома от 14.11.2012, стороны договора установили срок его действия до 01.08.2013 (т.2 л.д.43).

Договор N 229 от 14.11.12 свидетельствует об отношениях по передаче истцом ООО Компания "АВАЛЛОН" двух вагончиков в аренду на срок до 01.08.2013. Их нахождение на арендуемой истцом площадке свидетельствует о прекращении отношений по договору N 229 до начала удержания.

Таким образом, не обосновано, что спорное удержание влечет убытки в связи с договором N 229.

20.11.2013 между ООО "ССО" (заказчик) и ЗАО "НПО "УГР" (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 70-13/КМ, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по предоставлению койко-мест в общежитии, находящемся по адресу : 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель В, принадлежащее на праве собственности исполнителю. В случае потребности заказчика в дополнительных койко-местах, исполнитель предоставляет койко-места в течении трех календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика, при условии, что в наличии имеются свободные койко-места (т. 2 л.д.46-49).

Пунктом 4.1 названного договора определена стоимость оказываемых услуг за одно предоставленное койко-место за один календарный день в сумме 540,00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.2 названного договора стороны установили срок его действия с 19.11.2013 по 31.12.2013.

Доказательства исполнения договора оказания услуг N 70-13/КМ не представлены.

Кроме того, размер заявленных убытков не обоснован доказательствами "ёмкости" удерживаемых вагончиков.

ООО "ССО" производило оплату транспортного налога, что подтверждается налоговой декларации по транспортному налогу (т. 1 л.д. 102-116).

Транспортный налог - обязательный платеж, бремя расходов собственника, уменьшающее его доходы в любом случае.

Таким образом, не обосновано предъявление транспортного налога ответчику в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности выводов проверки истца по сверке остатков товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на базе ООО "ТФК", проведенной на основании приказа N 4 от 23.08.2013, поскольку как подтверждено материалами дела, доступ истца к имуществу на территории базы ответчика ограничен с 22.08.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 540 000 руб.

15.08.2013 между ООО "Северная Параллель" (арендатор) и ООО "ССО" (арендодатель) подписан договор N 23 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. Перечень транспортных средств передаваемых по настоящему договору определен в пункте 1.2, а именно:

- КамАЗ 6522, самосвал, 2006 г.выпуска, цвет :оранжевый, государственный номер А 838 НМ 89, свидетельство о регистрации 89 ХМ 324098;

- КамАЗ 6522, самосвал, 2006 г.выпуска, цвет :оранжевый, государственный номер А 647 НА 89, свидетельство о регистрации 89 ХА 978348;

- КамАЗ 6522, самосвал, 2006 г.выпуска, цвет :оранжевый, государственный номер А 180 НА 89, свидетельство о регистрации 89 ХА 978348;

Пунктом 5.1 договора N 23 аренды N 148 аренды транспортных средств с экипажем от 15.08.2013 стороны установили срок его действия с момента подписания и по 30.11.2013.

Упущенная выгода (неполучение платы по договору N 23 от 15.08.2013 (т.1л.д. 99) не подлежит взысканию, поскольку техника по этому договору подлежала предоставлению с 14.09.2013, а на эту дату истец уже был уведомлен о её удержании в обеспечение долга по арендной плате.

Долг истец не погасил, соответственно, необходимых приготовлений к извлечению дохода из исполнения договора N 23 не сделал.

В связи с чем неисполнение обязательств арендодателя вызвано неосуществлением самим истцом необходимых приготовлений (в смысле п. 4 ст. 393 ГК РФ: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления) для извлечения прибыли. эти убытки находятся в причинной связи прежде всего с поведением истца, степень влияния неправомерного поведения ответчика истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не оценена и не обоснована.

Кроме того, не учтены необходимые для извлечения этой прибыли расходы истца (оплата труда, эксплуатационные расходы).

Относительно неустойки по договору по договору N 23 от 15.08.2013.

Неустойка - это возможная мера ответственности истца перед своим контрагентом, находящаяся в причинной связи с принятием на себя обязательств, возможность исполнения которых к 14.09.2013 истцом, осведомленным с 22.08.2013 о претензии ответчика об оплате, зависела от истца.

Невозможность исполнить обязательства посредством других транспортных средств не доказана. Обоснованность претензий контрагента на конкретные транспортные средства, эксклюзивность которых из дела не следует, истцом не доказана, тем более что речь идет об аренде с экипажем.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1591/2014 в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1591/2014 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138)

находящиеся на территории производственной базы по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, на земельном участке 89:11:010303:22

транспортные средства, в отношении которых выдавались государственные регистрационные знаки

1) КАМАЗ - А 647 НА 89;

2) УРАЛ - А 382 НЕ 89;

3) КАМАЗ - А 188 НА 89;

4) КрАз - Т 599 КО 18;

5) КАМАЗ - А 688 ЕМ 89;

6) УАЗ - Л 844;

7) КрАз - А 849 НМ 89

8) Прицеп - здание мобильное Башкирия 9ВБ8 - УУ 0213 18;

9) Прицеп - здание мобильное Башкирия 9ВБ8 - УУ 0276 18

а также

10,11) Два КАМАЗа, указанные без государственных регистрационных номеров в позициях N 2 и N 9 Списка, приложенияN 1 к Претензии -уведомлению от 27.08.13, находящиеся на территории производственной базы по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, на земельном участке 89:11:010303:22,

номера номерных агрегатов которых соответствуют номерам, указанным в двух из числа следующих паспортов транспортного средства :

16 МВ 413075

16 МВ 416267

18 МХ 445787

16 МВ 416493

или номера номерных агрегатов которого (КАМАЗа) соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства, зарегистрированного под государственным регистрационным знаком А 312 НМ 89.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) 540 000 руб. убытков, 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) в доход федерального бюджета 47 881,42 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) в доход федерального бюджета 71682,44 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина