Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22563/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-39781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39781/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д. 6, к. 2, ОГРН: 1037832012734, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувной дом" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр. д. 24/2, лит. А, ОГРН: 1127847051200, далее - ответчик) о взыскании 85 602 руб. 80 коп. задолженности, 4139 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, между сторонами были заключены договор поставки и договор подряда. Учитывая, что истец не передал ответчику техническую документацию на поставленное оборудование после его монтажа, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2013 выставил ответчику счет N 900 на оплату 110 602 руб. 80 коп., а 30.10.2013 произвел по товарной накладной N 968 в адрес ответчика отгрузку товара на сумму 90 919 руб., который принят ответчиком.

В этот же день истцом осуществлен монтаж указанного товара. Оплата поставленного и смонтированного товара произведена ответчиком частично в сумме 25 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, сторонами не были заключены договор поставки и подряда. В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Получение ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной на сумму 90 919 руб., подписанной представителем ответчика без замечаний. Актом от 30.10.2013 N 00000077 на сумму 19 683 руб. 80 коп, подписанным ответчиком также без замечаний, подтверждается осуществление истцом монтажа товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт передачи оборудования и выполнения работ по монтажу изделия подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Ответчик ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договора поставки и договора подряда.

Между тем, товарная накладная содержит существенные условия договора купли-продажи, и свидетельствует о разовой сделке купли-продажи между сторонами. Накладная в поле "основание" не содержит указаний на какой-либо договор, что является основанием для ее квалификации как разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по уплате возникшей задолженности за поставленное Оборудование не было исполнено ответчиком в разумный срок, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом разумного срока исполнения обязательства (10 дней) с момента поставки и монтажа оборудования (30.10.2013). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор от 01.06.2014 о юридическом консультировании, платежное поручение от 09.06.2014 N 257.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, достоверных доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, обществом не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Обувной дом" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 29.08.2014 N 242.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато