Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-6130/14

г. Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А35-1751/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г. по делу N А35-1751/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "Дойче Аграр Группе" (ОГРН 1144632003064, ИНН 4632188379) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" (ОГРН 1104802000302, ИНН 4802012689), при участии третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное УГМС", о взыскании основного долга, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г. по делу N А35-1751/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

31.10.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г. по делу N А35-1751/2014.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, была возвращена судом апелляционной инстанции, о чем заявителю стало известно только 20.10.2014 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 26.08.2014 г. в присутствии представителя ответчика, в полном объёме решение изготовлено 27.08.2014 г. В картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г. было опубликовано 28.08.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживании почтовых отправлений" заказное письмо с вложением копии решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г. (N почтового идентификатора 30500477626136) было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" 28.08.2014 г., и получено заявителем апелляционной жалобы 09.09.2014 г., что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок обжалования истекает 29.09.2014 г. (27.09.2014 г. и 28.09.2014 г. - выходные дни).

Между тем, апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" была направлена в Арбитражный суд Курской области 31.10.2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, была возвращена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО".

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленном законом порядке совершить действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г. по делу N А35-1751/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА-АГРО" (ОГРН 1104802000302, ИНН 4802012689) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая