Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-9627/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А05-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества Баженовой О.В. по доверенности от 21.07.2014, от Агентства Петухова А.В. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу N А05-853/2014 (председательствующий судья Хромцов В.Н., судьи Быстров И.В., Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - общество, ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780; ИНН 2901128698; далее - Агентство) о признании частично недействующим постановления от 18.12.2013 N 82-э/36 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 30 апреля 2014 года по данному делу заявление общества удовлетворено, постановление Агентства от 18.12.2013 N 82-э/36 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области" в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика - ОАО "Архангельская сбытовая компания" для всех тарифных групп потребителей на 1-е и 2-е полугодие 2014 года признано не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания) и недействующим в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В процессе рассмотрения дела общество в порядке статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу N А05-853/2014 ходатайство общества удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли произведенные Агентством расчеты затрат ОАО "Архангельская сбытовая компания" по статьям "Затраты на оплату труда", "Отчисления на страховые взносы", "Расходы на обслуживание кредитов", "Резерв по сомнительным долгам", "Дивиденды", "Излишне полученные доходы от оплаты услуг по передаче электрической энергии", "Выпадающие доходы", включаемым в необходимую валовую выручку данного общества, требованиям, содержащимся в Основах ценообразования и Методических указаниях, в том числе и в части правомерности использования тех или иных величин и показателей ?

2) Обязано было или нет Агентство при расчете сбытовых надбавок для ОАО "Архангельская сбытовая компания" на 2-е полугодие 2014 года учитывать величины корректировок потери, рассчитываемые по формулам (29) и (30) Методических указаний?

3) Являются или нет экономически обоснованными определенные Агентством затраты ОАО "Архангельская сбытовая компания" по статьям "Затраты на оплату труда", "Отчисления на страховые взносы", "Расходы на обслуживание кредитов", "Резерв по сомнительным долгам", включенные в необходимую валовую выручку данного общества и использованные при расчете размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика - ОАО "Архангельская сбытовая компания" для всех тарифных групп потребителей на 1-е и 2-е полугодие 2014 года?

4) Обязано было или нет Агентство учитывать затраты ОАО "Архангельская сбытовая компания" по статьям "Дивиденды", "Излишне полученные доходы от оплаты услуг по передаче электрической энергии", "Выпадающие доходы" при определении необходимой валовой выручки данного общества и расчете размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика - ОАО "Архангельская сбытовая компания" для всех тарифных групп потребителей на 1-е и 2-е полугодие 2014 года?

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Агентство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести определение о прекращении проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку она была уже проведена уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов. Полагает, что проведение экспертизы является нецелесообразным и ставит под сомнение исключительную компетенцию государственного регулирующего органа, обладающего специальными познаниями. Ссылается на возможность представления заявителем экспертного заключения вместе с предложением об установлении сбытовой надбавки в качестве дополнительного материала. Считает, что для принятия решения о соответствии оспариваемого постановления законодательству не требуется каких-либо специальных познаний. Указывает, что суд, ставя перед экспертом вопросы о соответствии произведенных агентством расчетов затрат заявителя требованиям законодательства и об их экономической обоснованности, вышел за пределы предмета и основания требований. В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы жалобы, просит определение суда отменить, жалобу Агентства - удовлетворить.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 этого же Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу само назначение экспертизы как основание приостановления (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Названное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 приведены аналогичные разъяснения. При этом указано, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не противоречит предмету заявленного требования, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках данного дела рассматривается спор о проверке нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу. Принципы государственного регулирования, порядок установления сбытовых надбавок и определения необходимой валовой выручки (далее - НВВ), методика расчетов изложены в Законе об электроэнергетике, Основах ценообразования, Методических указаниях. Здесь же установлены требования к источникам исходных данных, используемых в расчетах, при которых эти данные могут признаваться достоверными. Суд не наделен полномочиями по определению конкретного размера НВВ, сбытовой надбавки и затрат, включаемых в НВВ общества, а значит, для принятия решения по существу настоящего дела отсутствует необходимость и в выяснении поставленных в ходатайстве заявителя вопросов, касающихся установления конкретных величин спорных затрат, а также величин корректировок, рассчитываемых по формулам, приведенных в пунктах 29, 30 Методических указаний.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.07.2014, в частности, сделал следующий вывод: "Применительно к положениям пунктов 22, 23 действующих Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 вопросы ценообразования в данном случае требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике, и их следует решать путем проведения судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия в расчетах, судом не назначена".

В постановлении от 24.07.2014 суд кассационной инстанции также дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела решить вопрос о назначении судебной экспертизы, что в силу требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае разрешая ходатайство общества, суд первой инстанции в определении от 21.08.2014 предложил сторонам сформировать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы и вопросам для эксперта, а также по выбору экспертного учреждения.

Агентство представило в суд свое мнение по ходатайству о проведении экспертизы, в котором просило отказать в его удовлетворении. При этом позиция по вопросу о назначении экспертизы и вопросам для эксперта, а также по экспертному учреждению Агентством сформирована не была.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующем определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Агентство в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку она была уже проведена уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, и проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку это ставит под сомнение исключительную компетенцию государственного регулирующего органа, обладающего специальными познаниями.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом проведение ранее уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов экспертизы и исключительная компетенция государственного регулирующего органа не являются основанием для отказа в проведении судебной экспертизы.

Возможность предоставления заявителем экспертного заключения вместе с предложением об установлении сбытовой надбавки в качестве дополнительного материала также не является основанием для отказа в проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу N А05-853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева