Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12499/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А07-16164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральеной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Данияра Миннибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по делу N А07-16164/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Самигуллина Р.З. (доверенность от 11.09.2014 N 44), Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014 N 32).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Акбулатов Д.М.) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2014 N 1083/14/68/02; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 24.02.2014 N 1083/14/68/02; обязании судебного пристава отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.02.2014, назначенные после 19.06.2014 N 1083/14/68/02, а так же с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - третье лицо, ООО "Завод Промсталь").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 по настоящему делу требования администрации удовлетворены частично. Бездействие СПИ Акбулатова Д.М. по не окончанию исполнительного производства N 1083/14/68/02 признано незаконным. Решением суда первой инстанции СПИ Акбулатов Д.М. обязан окончить исполнительное производство N 1083/14/68/02. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 1083/14/68/02 администрации также отказано.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласились СПИ Акбулатов Д.М. и ООО "Завод Промсталь", подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе СПИ Акбулатов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 1083/14/68/02, поскольку требования исполнительного листа не исполнены правильно и в полном объеме. Так, по мнению судебного пристава, представленные администрацией бумаги не являются "проектами договоров", так как не подписаны уполномоченным лицом и имеют условия, которые не исполнимы к моменту подписания. Кроме того, судебный пристав указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава.

В своей апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации по настоящему делу в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что представленные администрацией документы не могут расцениваться в качестве проектов договоров и быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления администрации, направленного на заключение договора, а, следовательно, и на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. В отсутствие надлежащим образом оформленного, скрепленного печатью договора ООО "Завод Промсталь" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки. По настоящее время администрация уклоняется от скрепления проекта договора печатью.

В представленном администрацией отзыве на апелляционные жалобы, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

СПИ Акбулатов Д.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ Акбулатова Д.М.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в фактически обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 был признан незаконным отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Управления по земельными ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан N920 от 19.04.2013.

Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан арбитражный суд обязал в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО "Завод Промсталь" для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан арбитражный суд обязал в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО "Завод Промсталь" проект договора о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000053724.

На основании указанного исполнительного листа 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Абубакировым Р. Р. возбуждено исполнительное производство N 1083/14/68/02.

Исполнительное производство N 1083/14/68/02 передано 01.06.2014 в производство заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М.

В ходе исполнительного производства администрацией вынесены постановления от 05.06.2014 N 2385 и от 26.06.2014 N 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362, а также сформированы и переданы уполномоченному представителю ООО "Завод Промсталь" проекты договоров о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362.

Рассмотрев указанные проекты договоров ООО "Завод Промсталь" направило в адрес Администрации свои замечания к ним, а именно: отсутствие на проектах договоров печати Управления по земельным ресурсам Администрации.

ООО "Завод Промсталь" 09.07.2014 направило письмо в адрес судебного пристава-исполнителя с изложением разногласий по проектам договоров, подготовленных Администрацией.

На основании данного письма СПИ Акбулатовым Д.М. в адрес Администрации направлены постановления от 18.07.2014 и от 31.07.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 1083/14/68/02 от 24.02.2014.

Полагая, что требования исполнительного листа серии АС N 000053724 от 13.02.2014 администрацией исполнены в полном объеме и считая действия (бездействия) судебного пристава по не окончанию исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного листа в указанной части администрацией исполнены в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава имеются основания для окончания исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела предметом исполнения исполнительного производства от 24.02.2014 N 1083/14/68/02, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N000053724 от 13.02.2014 является:

1. Обязание администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО "Завод Промсталь" для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

2. Обязание администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО "Завод Промсталь" проект договора о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Во исполнение указанного требования исполнительного производства дминистрацией в материалы дела представлены постановления от 05.06.2014 N 2385, от 26.06.2014 N 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, а также расписка от 03.07.2014 о получении уполномоченным представителем ООО "Завод Промсталь" проектов договоров о передаче в собственность бесплатно земельных участков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства от 24.02.2014 N 1083/14/68/02 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, требования администрации в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2014 N 1083/14/68/02, а также обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 24.02.2014 N 1083/14/68/02, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заинтересованного лица на то, что представленные администрацией проекты договоров таковыми не являются, так как не подписаны уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному доводу, как следует из представленной в материалы дела переписки между ООО "Завод Промсталь" и администрацией, проекты договоров, переданные уполномоченному представителю третьего лица, были подписаны со стороны администрации, однако не содержали оттиска печати заявителя номера и даты договора. Данное обстоятельство заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Ссылки же на отсутствие в проектах договоров номера, даты и оттиска печати и как следствие на не возможность их государственной регистрации в регистрирующем органе во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из абзаца 3 пункта 1 той же статьи Кодекса следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе проект договора и направление его второй стороне предусматривает урегулирование возможных разногласий между предполагаемыми сторонами сделки и является одним из этапов заключения договора. Требований же к оформлению и содержанию проекта договора законодательством не установлено.

В данном случае требование исполнительного листа о предоставлении ООО "Завод Промсталь" именно проектов договор, а не их заключение (что в свою очередь подразумевает, прохождение всех стадий, установленных законодательством, в том числе в данном случае и их государственную регистрацию) администрацией исполнено в полном объеме.

Кроме того, ООО "Завод Промсталь" имело возможность, получив проекты договоров, самостоятельно проставить в них номер договора и его дату.

Ссылка ООО "Завод Промсталь" на то, что представленные Администрацией документы (проекты договоров) не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления администрации, направленного на заключение договора, а, следовательно, и на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющее в рамках настоящего дела правового значения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Завод Промсталь", что в случае уклонения администрации от заключения договоров третье лицо имеет право обратиться в судебном порядке о понуждении администрации заключить договор.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2014 N 864, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по делу N А07-16164/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральеной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Данияра Миннибаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2014 N 864 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов