Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-20477/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-703/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-13952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Тураева Т.Э. (по доверенности от 09.04.2014);

от заинтересованных лиц: 1, 2) представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20477/2014) ЗАО "ДСК-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-13952/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ДСК-3"

заинтересованные лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 2) ЗАО "Строительное управление N 12" об оспаривании действий регистрирующего органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (адрес: Россия, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 31; ОГРН: 10278027445684) (далее - ЗАО "ДСК-3", Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12; ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление) по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 221, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3, также действий по государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении указанной квартиры. В качестве восстановления нарушенного права Комбинат просил обязать Управление аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении указанной квартиры и внести запись о прекращении права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении указанной квартиры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (194017, ул. Дрезденская, 16-А; ОГРН 1057813152176) (далее - ЗАО "СУ N 12", Общество).

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с названным решением, Комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, действия Управления являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), которыми установлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем. Поскольку постановление Калининского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество (в том числе спорную квартиру N 221) от 22.08.2013 по делу N 3/6-471/13 поступило в Управление 03.09.2013, Комбинат считает, что оснований для регистрации права собственности ЗАО "СУ N 12" на квартиру N 221 у регистрирующего органа не имелось. Также Комбинат не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации права собственности на квартиру N 221 Управление не имело технической возможности идентифицировать объект недвижимого имущества, в связи с чем Комбинат поддерживает довод о незаконном бездействии Управления, выразившемся в позднем внесении сведений об обеспечительных мерах, принятых в отношении спорного имущества. С учетом изложенного Комбинат полагает свои права нарушенными незаконными действиями Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Управление, ЗАО "СУ N 12", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Комбинат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N N 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3, а также об обязании ООО "Ключ" передать в собственность Комбината указанные квартиры (арбитражное дело N А56-43479/2012/з3).

Определением суда от 18.07.2013 заявление Комбината удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Ключ" квартиры N N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В свою очередь ЗАО "СУ N 12" обратилось в рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на квартиры N N 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3, литер А., в порядке части 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (арбитражное дело N А56-43479/2012/з28).

Определением от 17.07.2013 суд принял отказ Общества от части заявленных требований и прекратил в отношении них производство по обособленному спору, также признал право собственности ЗАО "СУ N 12", в том числе на квартиру N 221, находящуюся в доме, расположенном по указанному выше адресу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение от 17.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комбината без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 произведена государственная регистрация права собственности Общества на квартиру N 221, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3 (далее - квартира N 221) (л.д. 14).

17.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте в отношении квартиры N 221 в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N 3/6-471/13.

Указав, что оснований для совершения регистрационных действий в отношении квартиры N 221 у Управления не имелось, регистрация права собственности Общества на спорную квартиру нарушает права и законные интересы Комбината в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Право собственности Общества на жилые помещения, в том числе на спорную квартиру N 221 признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012.

В соответствии со статьей 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В пункте 18 Методических рекомендаций указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что внесение записей о государственной регистрации права собственности Общества в отношении квартиры N 221 произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы Комбината о том, что Управлением несвоевременно были совершены регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры N 221, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Внесение соответствующих записей обеспечительного характера до открытия раздела, содержащего запись об объекте недвижимого имущества как объекте гражданских прав, невозможно до возникновения права, обусловленного государственной регистрацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, записи об ограничениях были внесены незамедлительно, в день открытия Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры.

По смыслу положений пункта 6 статьи 12 Закона раздел открывается при наличии регистрации прав на объект недвижимого имущества, а не на основании имеющихся ограничений (обременений), которые вносятся в подраздел III после описания объекта недвижимого имущества (подраздел I) и подлежащих государственной регистрации прав на имущество (подраздел II).

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением в соответствии с действующим законодательством была осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на спорную квартиру.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комбината не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответственно, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу N А56-13952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДСК-3" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина