Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12436/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-26266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кармишева А.С., по доверенности от 24.04.2014 N 21,

от заинтересованного лица - Сулейманов Д.А., по доверенности от 30.05.2014 N 799-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-26266/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "УК МАТОРИН" (ИНН 7725684985, ОГРН 1097746855667) к Государственной жилищной инспекции г.Москвы об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАТОРИН" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "МАТОРИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Мосжилсинпекция) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях N 04-185/14 от 15.04.2014, N 04-186/14 от 15.03.2014.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 04-185/14; в части требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 N 04-186/14 производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 04-185/14, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технологического сбоя на Портале управления многоквартирными домами на момент проведения мероприятия по контролю. Кроме того, распечатка самих скриншотов сделана в момент проведения инспекционного обследования 03.03.2014. В ходе осмотра представителями инспекции жилищного надзора сайтов http://dom.mos.ru, http://matorin-un.ru и http://bogorodskoe.mos.ru было установлено, что заявителем на указанных сайтах не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 8в и 14б Стандарта.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что скриншоты, распечатанные с портала http://dom.mos.ru и сайта управляющей организации не являются надлежащим доказательством по делу. Скриштот - это мгновенный снимок экрана монитора, изображение, которое показывает в точности то, что показывается на мониторе в конкретный момент. Скриншоты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, поскольку на них отсутствуют доказательства относительности данных скриншотов к сайту, отсутствует указание на дату и точное время их составления, на должностное лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, и отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Согласно акту наблюдения должностное лицо МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ без привлечения иных лиц осмотрело сведения Интернет-сайта. Представители заявителя к осмотру не привлекались. Вместе с тем, МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ не представлено доказательств того, что проверена вся информация Интернет-сайта с определенно индивидуально персонифицированными данными, которая позволяет сделать вывод об отсутствии необходимых сведений согласно стандарту раскрытия информации в информационной системе в целом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "УК "МАТОРИН" является организацией, управляющей жилым фондом.

03.03.2014 Мосжилинспекцией осуществлена проверка соблюдения стандартов раскрытия информации заявителем, о чем составлен акт N О-В-9349.

Согласно данному акту Мосжилинспекцией осуществлен осмотр Интернет-сайтов общества, органов государственной и местного самоуправления, на территориях которых заявитель осуществляет свою деятельность, и установлено нарушение стандарта раскрытия информации.

24.03.2014 Мосжилинспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N В-185/14 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 24.03.2014 в отношении генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данных протоколов Мосжилинспекцией 15.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-185/14, которым ООО "УК "МАТОРИН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 тысяч рублей.

Также Мосжилинспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-186/14, которым генеральный директор ООО "УК "МАТОРИН" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью данных постановлений, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Мосжилсинпекции от 15.04.2014 N 04-185/14; о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания постановления Мосжилсинпекции от 15.03.2014 N 04-186/14 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Согласно пункту 1 Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилым кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела заявитель привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за нарушение требований вышеуказанного Стандарта.

В качестве доказательства наличия события правонарушения в действиях общества административным органом представлен акт наблюдения от 03.03.2014.

Согласно акту осмотр Интернет-сайта произведен должностным лицом Мосжилинспекции без привлечения иных лиц. Представители заявителя или иные незаинтересованные лица к осмотру не привлекались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация Интернет-сайта представляет собой многоуровневую и пошаговую загрузку различных страниц информационной системы. Мосжилинспекцией не представлено доказательств того, что проверена вся информация Интернет-сайта с определенно индивидуально персонифицированными данными, которая позволяет сделать вывод об отсутствии необходимых сведений согласно стандарту раскрытия информации в информационной системе в целом.

Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела скриншотов от 03.03.2014 не представляется возможным установить их относимость к конкретному сайту, отсутствует указание на дату и точное время их составления, на должностное лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, и отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Таким образом, представленные скриншоты не являются допустимым доказательством по делу.

Заинтересованным лицом не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения в действиях общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного Мосжилинспекцией не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения ООО "УК "МАТОРИН" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Мосжилсинпекции от 15.04.2014 N 04-185/14 о привлечении ООО "УК "МАТОРИН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Из оспариваемого заявителем постановления от 15.04.2014 N 04-186/14 следует, что к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ привлечен генеральный директор ООО "УК "МАТОРИН".

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учитывая изложенные положения законодательства, арбитражные суда рассматривают экономические споры с участием конкретных категорий лиц.

Вышеуказанное постановление вынесено в отношении генерального директора как должностного лица.

Учитывая изложенное, арбитражное процессуальное законодательство и административное законодательства не предусматривают возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых в отношении должностных лиц, в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований об оспаривании постановления Мосжилсинпекции от 15.04.2014 N 04-185/14, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-26266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко