Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-11532/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-5685/2014

Судья Бородулина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 ноября 2014 по делу N А67-5685/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1122468063410, ИНН 2463241783, г.Красноярск, ул. Марковского, 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" (ОГРН 1057002482965, ИНН 7017119670, г.Томск, пер. Фруктовый,10в)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14.47 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 по делу N А67-5685/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Томской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.