Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10506/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-20138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-20138/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (403381, Волгоградская область, Даниловский район, хутор Плотников 1-й, ул. Центральная, 34, ИНН 3404002626, ОГРН 1053456054222)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15 А, ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Сныткин М.А. (Волгоградская область, р.п. Даниловка)

о признании результатов проверки недействительными и действий незаконными,

без участия в судебном заседании представителей: администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, начальника отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Сныткина М.А. (почтовые уведомления N N 77417-77420 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании результатов проверки недействительными, действий начальника отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Сныткина М.А. по проведению проверки незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Сныткина М.А. на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-20138/2014 в удовлетворении требований администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Отделением надзорной деятельности по Даниловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения N 17 от 01.04.2014 проведена проверка соблюдения администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ранее выданного предписания N 73/1/1 от 28.06.2013, срок для исполнения которого истек.

Предписание N 73/1/1 от 28.06.2013 не оспаривалось и в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительным не признано.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014 N 17, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

12 мая 2014 года ОНД Даниловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области вынесены предписания N 17/1/1 и 17/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что действия по проведению проверки и результаты проверки являются незаконными, администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОНД Даниловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, сославшись на несоответствие действий ОНД Даниловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по проведению проверки требованиям ч. 12 ст. 9, ч. 1 ст. 14, п. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень нарушений, признаваемых грубыми, содержится в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в распоряжении от 01.04.2014 N 17 указано на проведение плановой выездной проверки, в то время как в акте проверки N 17 от 12.05.2014 указано на проведение внеплановой выездной проверки, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из материалов дела, указание в распоряжении на проведение проверки заявителя ее вида как плановой, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из пункта 5 распоряжения следует, что целью проверки явилось контроль ранее выданного предписания N 73/1/1 главе администрации Плотниковского сельского поселения Водолазко Н.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение о проведении проверки от 01.04.2014 N 17 вынесено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Состав сведений, подлежащих указанию в акте проверки, определен частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения контрольных мероприятий по исполнению предписания ОНД Даниловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области N 73/1/1 от 28.06.2013, срок исполнения которого до 20.11.2013, вынесено распоряжение от 01.04.2013 N 17 о проведении плановой выездной проверки, в котором установлен период проведения проверки с 29 апреля по 12 мая 2014 года.

Распоряжение о проведении проверки N 17 от 01.04.2014 вручено главе Плотниковского сельского поселения Водолазко Н.Г. 28.04.2014, что подтверждается подписью о получении копии распоряжения (т.1 л.д. 15).

Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении проверки ему копия распоряжения не вручалась, и что с распоряжением N 17 от 01.04.2014 он ознакомлен не был, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что распоряжение от 01.04.2014 N 17 вручено заявителю 28.05.2014, в то время как фактически проверка проведена 8 мая 2014 года не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку как указано выше в материалах дела имеется копия распоряжения с отметкой о получении Водолазко Н.Г. копии распоряжения 28.04.2014.

В апелляционной жалобе администрация так же указывает на то, что проверка проведена в отсутствие распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, при этом ссылается на то, что распоряжение, на основании которого проведена проверка, датировано 01.04.2013.

Данный довод судом апелляционной инстанции так же отклоняется как несостоятельный, поскольку из пункта 5 распоряжения следует, что целью проверки явилось контроль ранее выданного предписания N 73/1/1 от 28.06.2013, срок исполнения которого до 20.11.2013.

Из акта проверки N 17 от 12.05.2014 следует, что проверка проведена на основании распоряжения от 01.04.2014 N 17, глава Плотниковского сельского поселения Водолазко Н.Г. присутствовал при проведении проверки.

Таким образом, указание в распоряжении N 17 даты вынесения 01.04.2013, суд апелляционной инстанции полагает технической опиской.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12.05.2014 N 17, в котором зафиксировано невыполнение некоторых пунктов предписания от 28.06.2013 N 73/1/1.

Акт проверки от 12.05.2014 N 17 направлен в адрес заявителя 14.05.2014 заказным письмом с описью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Почта России не оказывает услуги по пересылке заказных писем с описью, а пересылает либо заказные письма, либо ценные с описью вложения, в связи с чем направление заказного письма с описью не может служить фактом подтверждающим отправление акта проверки заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.

Из представленной в материалы дела описи вложения от 14.05.2014 следует, что в адрес Водолазко Н.Г., ул. Центральная, 34, х. Плотников 1-й направлено: уведомление, акт, предписание 17/1/1, предписание 17/1/2 (т.1 л.д.31).

Согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений направленное письмо с объявленной ценностью - 1,00 руб., весом 0,049 кг. с описью от 14.05.2014 вручено адресату 20.05.2014.

Учитывая изложенное, при наличии описи вложения суд апелляционной инстанции признает доказанным направление заявленных документов по адресу получателя.

Довод подателя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде поскольку заявитель не оспаривал законность акта проверки, а просил признать результаты проверки и действия, совершенные с нарушением статьи 20 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что вывод суда в данной части самостоятельного правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что предписание может быть выдано в адрес руководителя судом не принимается во внимание в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

На основании ст. б Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут руководители органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предписание не может быть выдано конкретному должностному лицу является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании результатов проверки и действий по проведению внеплановой проверки незаконными, поскольку оспариваемые действия административного органа не противоречат положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-20138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников