Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-6027/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ": Цова С.Л., представитель по доверенности от 26.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Ким Флорина, представитель по доверенности N 12-24/11313 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ"

на определение от 15.09.2014

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

об изменении порядка и способа исполнения судебных актов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 по делу N А73-4509/2012 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 01.10.2011, заключенных между ЗАО "Трансспецмонтаж" и ООО "Дальстроймеханизация" и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение от 26.02.2014 отменено, договоры купли-продажи автотранспортных средств от 01.10.2011, заключенные между ЗАО "Трансспецмонтаж" и ООО "Дальстроймеханизация" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Трансспецмонтаж" возвратить ООО "Магнетта" следующие транспортные средства:

- автомобиль MITSUBISHI, автобуровая, 1994 года выпуска, двигатель 6D16 788041, шасси (рама) - FK617GZ-510040, ПТС 25 УА 376262, цвет синий;

- автомобиль ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска, двигатель 172539, шасси (рама) - 0098889, ПТС 25 КЕ 934265, цвет зеленый (хаки);

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой-бортовой, 1988 года выпуска, двигатель 4D35-G90717, шасси (рама) - FG538B430711, ПТС 27 MT 161439, цвет белый;

- автомобиль HINO,грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, цвет синий, ПТС 25 ТВ 830633, особые отметки: рама с бортовым кузовом и крановым манипулятором, год выпуска 1997, двигатель F21CA-16262, шасси (рама) - FR4FXD10284;

- прицеп специальный ПС-8934, 2009 года выпуска, без двигателя, шасси (рама) - Х8Е89340090000429, ПТС 32 МО 853881, цвет синий.

Конкурсный управляющий ООО "Магнетта" Прасков Максим Сергеевич, ссылаясь на утрату автомобилей ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска и HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 путем взыскания с ЗАО "Трансспецмонтаж" в пользу ООО "Магнетта" рыночной стоимости невозвращенного имущества (автомобилей ГАЗ-66 и HINO) в общем размере 1 134 705 рублей.

Определением от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Магнетта" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Трансспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование приводит доводы о несогласии с определенной стоимостью утраченных автомобилей. По мнению апеллянта, она значительно меньше, установленной стоимости.

Конкурсный управляющий ООО "Магнетта" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трансспецмонтаж" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заключения эксперта от 24.09.2014 года.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами жалобы. Полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений от присутствующих лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272 АПК РФ применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление апелляционной инстанции исполнить невозможно, ввиду утраты двух из пяти единиц автотранспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, взыскателю переданы три единицы автотранспорта из пяти присужденных.

В отношении двух единиц автотранспорта установлено, что автомобиль ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска утилизирован, что подтверждается актом акт от 06.07.2014 и карточной учета транспортных средств от 19.09.2013, а автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года - угнан, что подтверждается справкой УМВД г. Владивостока от 30.03.2012 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.06.2012.

Таким образом, в отношении названных автомобилей исполнить постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N 06АП-1559/2014 не представляется возможным.

Вместе с тем, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной на момент его передачи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно представленному в дело заключению об оценке рыночной стоимости имущества N 305-13, рыночная стоимость автомобиль ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска по состоянию на 01.10.2011 составляла 101 150 руб., а рыночная стоимость автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 годы выпуска - 1 033 555 руб. соответственно.

Поскольку указанное заключение об оценке рыночной стоимости имущества N 305-13 ни кем из участников судебного разбирательства в законном порядке не оспорено, судом первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства стоимости утраченного имущества.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим общества "Магнетта" доказан факт затруднительности исполнения судебного акта.

Следовательно, заявленные требования конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несогласии с установленной стоимостью утраченного имущества судом оцениваются критически, поскольку данные вопросы поставлены стороной только в ходе апелляционного производства. Нарушений норм процессуального законодательства, препятствующих заявителю своевременно реализовать свои права и выразить несогласие с представленным в суд первой инстанции заключением, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 года по делу N А73-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь