Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 04АП-5589/14

г. Чита

26 ноября 2014 г.

Дело N А19-8271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-8271/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТРАНС" о взыскании финансовых санкций в размере 7 177 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (ОГРН 1023802082920, ИНН 3818014915, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А, далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТРАНС" (ОГРН 1073818000574, ИНН 3818022144, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, д. 47, далее - Общество, ООО "СПЕЦ-ТРАНС") финансовых санкций в размере 7 177 руб. 90 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТРАНС" финансовые санкции в размере 100 руб. 00 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты и фонды, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда РФ доказан факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений за 1 полугодие 2013 года и правомерности привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд первой инстанции, с учетом новой редакции части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которая вступила в силу 01.01.2014, пришел к выводу, что за рассматриваемое правонарушение могут быть взысканы финансовые санкции в размере 3 588 руб. 95 коп. (71 778 руб. 96 коп. х 5%).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (ответчик допустил незначительный пропуск срока подачи сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пропуск срока составил 1 день), самостоятельно представил в адрес Управления Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 полугодие 2013 года, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства), а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П), и посчитал возможным снизить размер финансовых санкций до 100 руб. 00 коп.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Пенсионный фонд указывает, что ООО "СПЕЦ-ТРАНС" не были представлены возражения на Акт N 25 от 16.09.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, что при условии надлежащего уведомления страхователя, свидетельствует о его согласии с выявленными нарушениями законодательства и примененных финансовых санкциях.

Управление полагает, что незначительный пропуск срока подачи сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пропуск срока составил 1 день), не может быть смягчающим ответственность обстоятельством, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за полугодие 2013 года Обществу необходимо было представить в период с 01.07.2013 года по 15.08.2013, то есть для этого действующим законодательством предоставлен достаточно продолжительный период времени.

Указания Арбитражного суда Иркутской области на отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, на отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Так, на сегодняшний день страхователь ООО "СПЕЦ-ТРАНС" имеет задолженность по страховым взносам в общей сумме 932 017 руб. 21 коп., которая передана для принудительного взыскания в Федеральную службу судебных приставов в Усть-Кутский районный отдел судебных приставов.

Кроме того, аналогичное правонарушение совершено страхователем в 2014 году, а именно - до настоящего времени ответчиком не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за полугодие 2014 года, которые необходимо было представить не позднее 15 августа 2014 года.

Также, суд первой инстанции, снижая размер финансовых санкций до 100 руб. указал на принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Однако, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ финансовая санкция за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ уже снижена с 10% до 5 % от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Общество в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Пенсионным фондом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена проверка ООО "СПЕЦ-ТРАНС" по вопросу своевременности представления им сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления ответчиком данных сведений за 1 полугодие 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 N 25, на основании которого вынесено решение от 18.10.2013 N 17 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 7 177 руб. 90 коп. Также в соответствии с названным решением ответчику было предложено произвести уплату финансовых санкций в добровольном порядке.

В связи с изложенным Управление Пенсионного фонда РФ направило ответчику требование от 25.11.2013 г. N 17 об уплате указанной выше задолженности, срок исполнения которого истек, однако спорная сумма финансовых санкций до настоящего времени не погашена.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ ответчик является страхователем и обязан представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона N 339-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ предусмотрено, что данные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма исчисленных ответчиком страховых взносов за 1 полугодие 2013 года составила 71 778 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что индивидуальные сведения за 1 полугодие 2013 года представлены Обществом 16.08.2013 при установленном сроке их представления до 15.08.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда РФ доказан факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений за 1 полугодие 2013 года и правомерности привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 названного Федерального закона в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, изменениями, вступившими в силу с 01.01.2014, установлен меньший размер штрафа за нарушение сроков представления сведений об индивидуальном учете.

Согласно статье 2 указанного закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, устанавливающей меньший размер штрафа (71 778 руб. 96 коп. *5%).

Как следует из решения от 18.10.2013 N 17, Пенсионным фондом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения за допущенное правонарушение, Пенсионным фондом не были соблюдены требования, предусмотренные Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 42 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Согласно статье 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом из статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ нормы, регулирующей порядок снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не препятствует органу контроля назначить виновному лицу наказание ниже размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи, при условии, что санкция данной статьи не предусматривает минимальный размер штрафа.

Поскольку статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена безальтернативная санкция, а именно штраф в размере 5 процентов причитающихся к уплате за отчетный период платежей, то правоприменитель вправе снизить размер штрафа при назначении виновному лицу наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: ответчик допустил незначительный пропуск срока подачи сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пропуск срока составил 1 день), самостоятельно представил в адрес Управления Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 полугодие 2013 года, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П), и посчитал возможным снизить размер финансовых санкций до 100 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Данные обстоятельства не были учтены Пенсионным фондом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества за допущенное правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Пенсионного фонда о том что, что ООО "СПЕЦ-ТРАНС" имеет задолженность по страховым взносам в общей сумме 932 017 руб. 21 коп., аналогичное правонарушение совершено страхователем в 2014 году, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, касающиеся снижения размера санкции с 10% до 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, не влияют на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера финансовых санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-8271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко