Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5303/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ": Гавриловой Е.Н. - представителя по доверенности от 31.03.2014 (л.д. 260),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН": Железновой М.И. - представителя по доверенности от 16.04.2014 N 45-а (л.д. 261), Сухих Е..Г. - директора на основании решения от 12.11.2012 (л.д. 235),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2014 года по делу N А33-5069/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) (далее - ООО ТД "ЭРИДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) (далее - СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", ответчик) о взыскании 1 961 127 рублей основного долга по оплате переданного товара по договору поставки от 10.08.2013 N 55, 700 524 рубля 14 копеек пени за период 28 мая 2013 года по 05 августа 2014 года.

Ответчик иск признал частично в сумме 1 576 860 рублей долга. Размер пени ответчик просит снизить до 248 319 рублей 82 копеек с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 иск удовлетворен. С СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в пользу ООО ТД "ЭРИДАН" взысканы 1 961 127 рублей задолженности, 700 524 рубля 14 копеек пени, 36 308 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭРИДАН" из федерального бюджета возвращено 1 420 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2014 изменить: сумму основного долга снизить до 1 576 860 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 31.12.2010 по 20.03.2011, и снизить размер пени до 248 319 рублей 82 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт сверки взаиморасчетов подтверждает лишь размер задолженности одной из сторон по договору, образовавшуюся на конкретную дату в результате произведенных истцом поставок и произведенных ответчиком встречных оплат поставленного товара. Сроки исковой давности в силу закона исчисляются не с даты подписания сторонами акта сверки, а с даты, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.08.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД "ЭРИДАН" (поставщик) и СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2009 N 55, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику бугорчатую прокладку (далее по тексту - товар), а ответчик - обязался принимать и оплачивать этот товар (л.д. 14-16).

Истец в период с 01.01.2011 по 31.01.2014 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 23 858 015 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-142).

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок ответчика.

Согласно пункту 6.7 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента вручения товара, счет-фактуры, товарной накладной и сопроводительных документов ответчику.

Товар принят ответчиком, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4.2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 3.1 договора. Окончательный расчет за каждую партию товара ответчик обязан оплатить не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения обязанности истца по передаче товара ответчику.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в размере 22 753 580 рублей.

В соответствии с актом сверки за 9 месяцев 2013 года задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 940 407 рублей (л.д. 143).

После подписания данного акта сверки истцом произведены следующие поставки:

- товарная накладная от 04.11.2013 N 106 на сумму 110 880 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2013 N 107 на сумму 241 920 рублей;

- товарная накладная от 18.11.2013 N 108 на сумму 253 440 рублей;

- товарная накладная от 26.11.2013 N 110 на сумму 114 480 рублей.

После подписания акта сверки за 9 месяцев 2013 года ответчиком произведены следующие платежи:

- платежное поручение от 11.11.2013 N 325 на сумму 300000 рублей;

- платежное поручение от 11.12.2013 N 439 на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение от 17.12.2013 N 415 на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение от 14.01.2014 N 477 на сумму 96000 рублей;

- платежное поручение от 14.01.2014 N 77 на сумму 4000 рублей.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Предъявленные истцом претензии от 05.08.2013 N 83, от 09.01.2014 N 1 об уплате долга ответчиком оставлены без ответа (л.д. 149-156).

Ответчик иск по сумме долга и по сумме пени признал в части 1 576 860 рублей долга, указав, что сумма долга в размере 384 267 рублей за период с 31.12.2010 по 20.03.2011 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности (отзыв на иск - л.д. 222-224).

Размер пени ответчик просит снизить до 248 319 рублей 82 копеек с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что им уточнен и заявлен иной период расчетов и требований с учетом сроков исковой давности. Как пояснил истец, им заявлены требования в пределах сроков исковой давности, платежи ответчика учтены за ранее возникшие долги.

Истец просит взыскать с ответчика 700 524 рубля 14 копеек пени за период с 28.05.2013 по 05.08.2014. Истец просит взыскать 1 961 127 рублей долга за период 13 мая - 26 ноября 2013 года.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 10.08.2009 N 55 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 3.1 договора. Окончательный расчет за каждую партию товара ответчик обязан оплатить не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения обязанности истца по передаче товара ответчику.

Ответчик иск по сумме долга и по сумме пени признал в части 1576860 рублей долга, указав, что сумма долга в размере 384 267 рублей за период с 31.12.2010 по 20.03.2011 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, согласно акту сверки за 9 месяцев 2013 года задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 940 407 рублей.

После подписания данного акта сверки истцом произведены следующие поставки:

- товарная накладная от 04.11.2013 N 106 на сумму 110 880 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2013 N 107 на сумму 241 920 рублей;

- товарная накладная от 18.11.2013 N 108 на сумму 253 440 рублей;

- товарная накладная от 26.11.2013 N 110 на сумму 114 480 рублей.

После подписания акта сверки за 9 месяцев 2013 года ответчиком произведены следующие платежи:

- платежное поручение от 11.11.2013 N 325 на сумму 300000 рублей;

- платежное поручение от 11.12.2013 N 439 на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение от 17.12.2013 N 415 на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение от 14.01.2014 N 477 на сумму 96000 рублей;

- платежное поручение от 14.01.2014 N 77 на сумму 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 700 524 рубля 14 копеек пени за период с 28.05.2014 по 05.08.2014.

Истец просит также взыскать 1 961 127 рублей долга за период 13 мая - 26 ноября 2013 года.

Ответчик документы по поставке, акт сверки, товарные накладные, платежные документы не оспорил. Ответчик не опроверг доводы истца о праве истца направить платежи ответчика на погашение ранее возникших обязательств (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, применяется к обязательствам, возникшим из одного договора, аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку у ответчика имелась задолженность, и ответчик не исполнял обязательства по оплате, истец обоснованно воспользовался правом направления платежей ответчика в счет погашения ранее возникших обязательств, что соответствует принципу справедливости и статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик с момента предъявления иска в суд в марте 2014 года и в период рассмотрения дела погашения задолженности не производил, что подтверждено заявлениями сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы и возражения ответчика направлены на уклонение от уплаты задолженности, при этом ответчиком и истцом был подписан акт сверки, который сторонами не оспаривался. Истцом заявлены требования в пределах сроков исковой давности, платежи ответчика учтены за ранее возникшие долги. Поскольку заявленный истцом период определен в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за заявленный истцом период, требования истца в части долга доказаны и не опровергнуты ответчиком, поскольку не представлены документы об оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 961 127 рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь условиями пункта 7.2. договора, истец просит взыскать 700524 рубля 14 копеек неустойки за период с 28.05.2013 по 05.08.2014, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Размер пени ответчик просит снизить до 248 319 рублей 82 копейки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, ответчик не оплачивал задолженность, признанную в акте сверки. При рассмотрении дела в суде ответчик также не оплатил истцу долг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора.

Размер неустойки определен сторонами в договоре. Неустойка не является несоразмерной. Сумма задолженности для истца значительна и неисполнение ответчиком обязательств поставило истца в затруднительное финансовое положение. Ответчик с момента подачи иска не предпринимал мер к погашению долга и пени.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Как пояснил истец, вследствие неисполнения ответчиком обязательств, у истца сложилось тяжелое финансовое положение с признаками банкротства. Доводы истца подтверждены представленным письмом ГУФСИН и не опровергнуты ответчиком (л.д. 234).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора и не является явно несоразмерной, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, в частности, отсутствие платежей при наличии акта сверки, подписанного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме в сумме 700524 рублей 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела, поскольку истец обоснованно воспользовался правом направления платежей ответчика в счет погашения ранее возникших обязательств, что соответствует принципу справедливости и статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик с момента предъявления иска в суд в марте 2014 года и в период рассмотрения дела погашения задолженности не производил, что подтверждено заявлениями сторон. Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов сверок задолженности, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Более того, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 213-216) а платежи ответчика учтены за ранее возникшие долги. Поскольку заявленный истцом период определен в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу N А33-5069/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу N А33-5069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина