Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-4803/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"): Приходько Н.Б., представителя по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2015 года по делу N А33-5069/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490; далее - ООО ТД "ЭРИДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295; далее - СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", ответчик) о взыскании 1 961 127 рублей основного долга по оплате переданного товара по договору поставки от 10.08.2013 N 55, 700 524 рубля 14 копеек пени за период с 28 мая 2013 года по 05 августа 2014 года.

Ответчик иск признал частично в сумме 1 576 860 рублей долга. Размер пени ответчик просил снизить до 248 319 рублей 82 копеек с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен. С СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в пользу ООО ТД "ЭРИДАН" взыскано: 1 961 127 рублей задолженности, 700 524 рубля 14 копеек пени, 36 308 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине. ООО ТД "ЭРИДАН" из федерального бюджета возвращено 1 420 рублей 91 копейка государственной пошлины.

12.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" о взыскании с ответчика 300 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2015 года заявление удовлетворено частично, с СП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в пользу ООО ТД "ЭРИДАН" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные в материалы дела копии квитанций от 10.03.2014, 25.04.2014, 13.04.2014, 05.08.2014 о приеме денежных средств не соответствуют требованиям к оформлению бланка строгой отчетности и при отсутствии кассового чека не могут быть надлежащим доказательством несения расходов на оплату комплекса юридических услуг по договору от 10.03.2015 N 08;

- стоимость оказанных услуг по осуществлению представительства интересов ООО ТД "ЭРИДАН" в рамках настоящего дела исходя из средней стоимости услуг юридических компаний по ведению аналогичной категории дел в арбитражных судах составляет 31 000 рублей (3 500 рублей (юридическая консультация) + 4000 рублей (составление искового заявления) + 6000 рублей (составление уточнений к исковому заявлению) + 10000 рублей (услуги представителя в суде первой инстанции) + 7500 рублей (услуги представителя в апелляционной инстанции)), что существенно меньше заявленной ко взысканию, а также взысканной с ответчика суммы на оплату комплекса юридических услуг;

- дело было рассмотрено в короткий срок, что свидетельствует об отсутствии сложностей при его рассмотрении;

- представитель истца не является адвокатом.

ООО ТД "ЭРИДАН" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "ЭРИДАН" (заказчик) и красноярская местная общественная организация "Защита прав потребителей" (исполнитель) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 10.03.2014 N 08, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий объем услуг:

1. Изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса о взыскании задолженности с СПХ ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ИНН 2427000567); проводит анализ действующего законодательства, с целью выбора оптимальной позиции в судебных органах для защиты интересов заказчика; консультирует заказчика по вопросам, возникшим в ходе оказания услуг по настоящему договору, подготавливает все необходимые документы, производит расчет цены иска, исходя из первичных документов, представленных заказчиком для обращения в Арбитражный суд Красноярского края, и осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края в назначенных судебных заседаниях до вынесения решения судом (в первой инстанции, апелляционной инстанции).

2. Подготавливает и передает в судебные органы исковое заявление, формирует полный объем документов для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края нарочным (в том числе осуществляет направление почтой копий искового заявления для ответчика иных необходимых документов). В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции подготавливает все необходимые процессуальные документы, в том числе мировое соглашение, уточнение исковых требований, иные ходатайства.

3. Исполнитель осуществляет представительство в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу. Осуществляет подготовку необходимых документов для взыскания со стороны ответчика судебных расходов на юридические услуги. Предъявляет исполнительный документ к исполнению.

Услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, могут быть оказаны исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, предусматривающего объем и стоимость таких услуг.

В статье 3 договора от 10.03.2014 N 08 стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2014 N 08 предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю: предоплата в размере 50 000 рублей в день подписания договора, 80 000 рублей в срок до 30.04.2014, 80 000 рублей в срок до 15.06.2014, 90 000 рублей в день оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции. В случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу ранее срока наступления очередного платежа, сумма, оставшаяся к выплате, выплачивается исполнителю услуг в полном объеме.

Согласно акту о проделанной работе от 20.11.2014 N 1 заявителем приняты следующие оказанные услуги:

- правовой анализ первичных документов, разрешение вопроса об обоснованности обращения в Арбитражный суд Красноярского края, формирование необходимого пакета документов для обращения в суд, произведение расчета цены иска по представленным первичным документам заказчика, формирование мотивированного искового заявления, копирование необходимого количества документов, подача искового заявления в суд, направление стороне ответчика искового заявления с приложениями;

- в рамках судебного рассмотрения дела судом первой инстанции: представительство в судебных заседаниях по усмотрению заказчика, подготовка уточненных исковых требований, подготовка проекта мирового соглашения, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка заявлений о выдаче исполнительно листа;

- представительство в суде апелляционной инстанции.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг по договору от 10.03.2014 N 08 на общую сумму 300 000 рублей на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014 N41/14 на сумму 50 000 рублей, от 25.04.2014 N 154/14 на сумму 80 000 рублей, от 13.07.2014 N 59/14 на сумму 80 000 рублей, от 05.08.2014 N12/14 на сумму 90 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД "ЭРИДАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО ТД "ЭРИДАН" о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 12.05.2015, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что специалист, представлявший интересы в суде от имени ООО ТД "ЭРИДАН", не является адвокатом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 29.04.2014, в судебных заседаниях 05.06.2014, 06.06.2014, 05.08.2014 в суде первой инстанции, участие в судебном заседании 20.11.2014 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний от соответствующих дат. Материалами дела также подтверждается подготовка представителем истца искового заявления в арбитражный суд (том 1 л.д. 6), уточнений к исковому заявлению от 05.06.2014, 28.07.2015 (том 1 л.д. 204, 213), дополнительных пояснений от 28.07.2014 (том 1 л.д. 215).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014 N 41/14 на сумму 50 000 рублей, от 25.04.2014 N 154/14 на сумму 80 000 рублей, от 13.07.2014 N 59/14 на сумму 80 000 рублей, от 05.08.2014 N12/14 на сумму 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы о приеме денежных средств не соответствуют требованиям к оформлению бланка строгой отчетности и при отсутствии кассового чека не могут быть надлежащим доказательством несения расходов на оплату комплекса юридических услуг по договору от 10.03.2015 N 08, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Указанными квитанциями подтвержден факт передачи денежных средств истцом в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, квитанции являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом квитанций ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка подателя жалобы на не соответствие квитанций требованиям к оформлению бланка строгой отчетности и отсутствие кассового чека сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела квитанции являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "ЭРИДАН" о взыскании судебных издержек частично в сумме 100 000 рублей (70 000 рублей расходы по первой инстанции, 30 000 рублей - по апелляционной инстанции), Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание количество судебных заседаний и объем работы представителя истца, количество документов и ходатайств, спор ответчика по иску; исходил из минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, однако, принял решение об их снижении до 100000 рублей (70 000 рублей расходы по первой инстанции, 30 000 рублей - по апелляционной инстанции), поскольку расходы являются чрезмерными с учетом характера спора, количества и длительности судебных заседаний и частичного признания иска ответчиком. При этом судом первой инстанции не указано, из чего сложились указанные суммы судебных издержек (100000 рублей, 70000 рублей и 30000 рублей), какая стоимость какой оказанной истцу услуги признана судом первой инстанции разумной и обоснованной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В суде первой инстанции ответчик заявлял довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что дело не является сложным; с учетом фактических обстоятельств по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, полагал разумной ко взысканию сумму в размере 30000 рублей.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком представлены в суд первой инстанции рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), сведения, о действующих тарифах на оказание юридических услуг, предоставляемых в рамках производств по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах ООО "Частное право", ООО "Сибирский Деловой Мир".

В апелляционной жалобе СХП ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" указало, что стоимость оказанных услуг по осуществлению представительства интересов ООО ТД "ЭРИДАН" в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, исходя из средней стоимости услуг юридических компаний по ведению аналогичной категории дел в арбитражных судах, составляет 31 000 рублей (3 500 рублей (юридическая консультация) + 4000 рублей (составление искового заявления) + 6000 рублей (составление уточнений к исковому заявлению) + 10000 рублей (услуги представителя в суде первой инстанции) + 7500 рублей (услуги представителя в апелляционной инстанции)), что существенно меньше заявленной ко взысканию, а также взысканной с ответчика суммы на оплату комплекса юридических услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, минимальная ставка за составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) 35 000 рублей.

Согласно справке о действующих тарифах на оказание юридической помощи по ведению дел в арбитражных судах ООО "Сибирский Деловой Мир" по состоянию на 05.06.2015: консультация для юридических лиц 3500 рублей - 4000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей - 5000 рублей, составление уточненного искового заявления 3000 рублей, 1 судодень в Арбитражном суде первой инстанции 5500 рублей, 1 судодень в апелляционном суде 8 000 рублей, правовой анализ документов 3 000 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен ООО "Частное право" на оказание юридических услуг, предоставляемых в рамках производств по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, по состоянию на 2014 - 2015 годы: консультация для юридических лиц от 3 000 до 4 000 рублей, правовая экспертиза документов - 3 500 рублей, составление искового заявления - от 3000 до 5000 рублей, представительство интересов в Арбитражном суде первой инстанции - 5000 рублей за 1 судодень, представительство интересов в арбитражном апелляционном суде - 7000 рублей за 1 судодень.

Учитывая, что:

- ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов,

- истцом, в свою очередь, не представлены доказательства разумности размера расходов в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.05.2014 (протокол N 08/14),

- принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (составление иска основным текстом на 1 страницу, составление дополнительных пояснений основным текстом на 1 страницу, подготовка двух заявлений об уточнении заявленных требований, участие в одном предварительном и четырех судебных заседаниях, включая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции),

- а также отсутствие высокой сложности дела (дело состоит из трех томов, из которых первый том, состоящий из 268 листов, сформирован судом первой инстанции при рассмотрении дела; второй том, состоящий из 24 листов, сформирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; третий том, состоящий из 50 листов, сформирован при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов), - суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 66 000 рублей, из которых 3000 рублей - за составление искового заявления и уточнений от 05.06.2014, 28.07.2015, 3000 рублей - за составление дополнительных пояснений от 28.07.2014, 60 000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 29.04.2014, в заседаниях суда первой инстанции 05.06.2014, 06.06.2014, 05.08.2014, в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 20.11.2014 (12000 x 5).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем, стоимость заявленных к возмещению услуг по досудебной подготовке подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны, заявившей о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов и представившей в обоснование данного довода относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2015 года по делу N А33-5069/2014 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭРИДАН" 66 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова