Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-14039/14

город Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-7888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройтехнологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу N А55-7888/2014, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Квант" (ОГРН 1096193003246), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройтехнологии" (ОГРН 1106320003481), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности; муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство",

о взыскании 97 169 руб. 84 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Романов Д.А. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика - директор Лозев А.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Самсонов О.И. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройтехнологии" о взыскании 97 169 руб. 84 коп. убытков, возникших в результате повреждения кабельных линий, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме этого, в случае неисполнении решения суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие противоправного поведения ответчика; наличие понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причиненными убытками; наличие вины у ответчика.

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, поскольку истцом не были совершены действия по нанесению на местности опознавательных знаков трассы кабельной линии, что привело к сокрытию сведений о ней.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Квант" владеет, пользуется кабельными линиями: КЛ-10 кВ от ГПП "АВА" (ф-15) до РП-13, КЛ-10 кВ от ГПП "АВА" (ф-54) до РП-13, построенными в 1992 и 1989 годах, на основании договора аренды имущества N 1898 от 01.01.2011. Указанным договором на истца возложены расходы на содержание и поддержание указанного имущества в исправном состоянии, обязанность устранять в кратчайшие сроки последствия аварий, произошедших на имуществе, в том числе по вине третьих лиц (п. 3.4.8).

28 ноября 2013 года в ходе проведения ООО "Росстройтехнологии" земляных работ при выполнении ремонта инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, установлено повреждение участков указанных кабельных линий, о чем истцом с участием представителя ответчика (прораба Белова А.В.) составлен совместный акт от 28.11.2013.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба ЗАО "Квант" письмом от 09.12.2013 N И-3839 направило в адрес "Росстройтехнологии" предложение о подписании договора на выполнение подрядных работ N 9093 от 05.12.2013 и смету N РС-88-2013. Письмом от 06.02.2014 ответчик выразил отказ от добровольного восстановления нарушенного права истца.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств и механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт осуществления ответчиком работ в рассматриваемый период в г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, в районе световых опор от N 95 до N 159 с использованием "крупногабаритной техники" (на основании договора оказания услуг автотранспортом и механизмами) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 года по делу N А55-2058/2014 и документально не оспорен ответчиком при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что повреждение кабельных линий произошло в г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, в районе световых опор от N 95 до N 159, что подтверждено представленной ответчиком схемой согласования истцом места проведения работ, полученной после аварии, вследствие которой причинен ущерб, за возмещением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком также документально не опровергнут факт состояния с ООО "Росстройтехнологии" в трудовых (либо иных гражданско-правовых) отношениях прораба Белова А.В., подписавшего совместный акт от 28.11.2013.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не были совершены действия по нанесению на местности опознавательных знаков трассы кабельной линии, что привело к сокрытию сведений о её (трассы кабельной линии) месте нахождения на местности, по передаче сведений о месте нахождения (пролегания трассы кабельной линии на местности) в орган местного самоуправления - мэрию г. о. Тольятти апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Имеющаяся в деле исполнительная документация кабельных линий: КЛ-10 кВ от ГПП "АВА" (ф-15) до РП-13, КЛ-10 кВ от ГПП "АВА" (ф-54) до РП-13 согласована Управлением главного архитектора г. Тольятти в 1990 году (л.д. 57-61), то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По этой же причине суд не признает обоснованным изложенные третьими лицами в возражениях на доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Постановления мэрии городского округа Тольятти от 03.12.2013 N 3719-п/1 "Об утверждении Положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа Тольятти".

Поскольку указанным актом не регламентирован порядок внесения в указанную информационную систему ранее представленных сведений, не определены ответственные за это лица, не установлена обязанность владельцев ранее построенных объектов повторно согласовывать документацию либо представлять какую-либо информацию органам местного самоуправления.

Строительные нормы и правила СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утверждённые в 1988 г. Госстрой СССР на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов и воздушных линий электропередачи напряжением до 750 кВ, кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств. Каких-либо указаний на обязательность применения СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" при эксплуатации СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", имеющей место в рассматриваемом по настоящему делу случае, не имеется.

Кроме этого, отсутствие какой-либо информации о месте нахождения трассы кабельной линии 10 кВ, находящейся в пользовании и на обслуживании истца согласно договора аренды имущества N 1889 от 01.01.2011 г., у органа местного самоуправления, отсутствие сведений о её (трассы кабельной линии) нахождении на местности с привязкой к объектам инфраструктуры, отсутствие опознавательных знаков на трассе привело к объективной непредотвратимости повреждения линии, вследствие пересечения трассы кабельной линии освещения (проект) и трассы кабельной линии истца не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора).

Под непреодолимой силой, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком не обоснованы чрезвычайность и непредотвратимость указанных им обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного вреда подтвержден представленной истцом сметой N РС-88-2013, документально ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с представлением в материалы дела всех необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, объем повреждений и размер затрат для восстановления поврежденного имущества обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07. 2014 года, принятое по делу N А55-7888/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев