Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-41821/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-10284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СК "Держава" и ООО "Энергопромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-10284/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "БК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746463890) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057748229395) и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1027739516078)

о взыскании задолженности по кредиту

по встречному иску ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" к ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739224941) о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Луговец Н.Н. по доверенности от 01.07.2014 б/н и Симонов А.С. по доверенности от 06.06.2014 N 13;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК-ИНВЕСТ" (правопреемник ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом того, что требования об обращении взыскания на имущество выделены в отдельные производства и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области) к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и ООО СК "ДЕРЖАВА" о солидарном взыскании основного долга в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 118 996 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту в размере 866 642 руб. 66 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что ответчиками (как заемщиком так и поручителем) не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" заявило встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 21.03.2013 N 289-кр, договоров поручительства от 29.03.2013 N 289-п/2013/1 и N 289-п/2013, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного статьёй 46 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Держава" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом:

- ООО "СК "Держава" ссылается на то, что - расчет истца ошибочен, не учтена сумма, уплаченная ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в счет погашения процентов в размере 395 727 руб. 37 коп.; - судом не обоснованно не привлечен к участию в деле сопоручитель Тарасов В.Н.;

- ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" ссылается на то, что - судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные в подтверждение доводов заявителя о недействительности оспариваемых договоров и вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемые сделки - ничтожны, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года и нарушен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела); при этом согласился с тем, что им не учтена сумма в размере 395 727 руб. 37 коп., полагал возможным изменить решение суда на указанную сумму, в остальном просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения;

ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.03.2012 г. между правопредшественником истца (АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (кредитор) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 289-кр/2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером) сроком на 12 календарных месяцев после регистрации договоров залога N 289-зи/2013 и N 289-зи/2013/1 недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2013, заключенных в г. Москве между банком и заемщиком, в течение 30-ти рабочих дней с момента регистрации договоров ипотеки, а заемщик должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за его пользование по ставке 21 % годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, указанных в п.1.1 договора и\или в дополнительном соглашении, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое оставлено последним без исполнения.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (кредитор) и ООО СК "ДЕРЖАВА" был заключен договор поручительства от 29.03.2013 N 289-п/2013/1.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязывался отвечать перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в том же объеме, как и заемщик.

29.01.2014 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (цедент) и ООО "БК-ИНВЕСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от N 01/ГСБ/2014 в соответствии с которым к истцу перешли (в том числе) права требования по кредитному договору от 21.03.2013 N 289-кр/2013, договору поручительства от 29.03.2013 N 289-п/2013/1.

Переход прав по договорам к истцу подтверждается уведомлениями в адрес заемщика и поручителя от 13.02.2014 г.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" заявило встречный иск о признании недействительными договоров кредитного и поручительства.

ООО "БК-ИНВЕСТ" заявило о пропуске стороной срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11,12, 309-310, 330, 361, 807-811, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в заявленном объеме, поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения кредита; начисленные истцом проценты за пользованием кредитом в общем размере 3 118 996 руб. 63 коп. - обоснованы, размер процентов проверен судом и признан правильным; пени по основному долгу и процентам в размере 866 642 руб. 66 коп., исходя из положений п. 4.1 договора, статей 330, 331 ГК РФ - начислены в соответствии с условиями договора, размер неустойки определен верно; по условиям договора и в силу статьи 363 ГК РФ ООО СК "ДЕРЖАВА" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" перед истцом в полном объеме;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "БК-ИНВЕСТ" представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" от 18.03.2013 N 17 и решение единственного участника ООО СК ""ЕРЖАВА" от 18.03.2013 N 7, которые подтверждают факт одобрения заключения кредитного договора и договора поручительства; ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и оно обоснованно, в связи с чем, в силу статей 199, 181 (п.2) ГК РФ, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, при этом, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив суммы взысканных процентов на сумму 395 727 руб. 37 коп., с учетом того, что данная сумма не обоснованно была не включена в расчет.

Довод жалобы ООО "СК "Держава" о том, что судом не обоснованно не привлечен к участию в деле сопоручитель Тарасов В.Н. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему правом на предъявление иска, соответственно вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, ко всем вместе, или по отдельности.

ООО "БК-ИНВЕСТ" (ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") был избран способ защиты своих прав путем предъявления отдельных исковых требований к солидарным должникам юридическим и физическим лицам с соблюдением требований процессуального законодательства Российской Федерации о подведомственности и подсудности дел.

28.01.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к основному должнику ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и поручителю ООО "ДЕРЖАВА" - юридическим лицам, также иск был подан и в Солнцевский районный суд города Москвы к поручителю Тарасову В. Н. - физическому лицу.

Решением (приобщено к материалам дела) Солнцевского районного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N 2-1963/2014 исковые требования ООО "БК-ИНВЕСТ" к поручителю Тарасову В. Н. удовлетворены.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника, т.е. привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда, что также соответствует правоприменительной практике арбитражных судов, в том числе, Определению ВАС РФ от 06.12.2012 г. N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к п. 7 ПП ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Доводы жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные в подтверждение доводов заявителя о недействительности оспариваемых договоров и вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемые сделки - ничтожны, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года и нарушен не был также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие мотивировочной части решения.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследованию и установлению подлежит только этот факт.

Также, сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки, является оспоримой (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а не три как ошибочно полагает заявитель.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом на сумму 395 727 руб. 37 коп.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-10284/2014 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057748229395) и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1027739516078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746463890) 2 723 269 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 26 коп. - процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова