Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-52894/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-110104/13

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Компании Скайблок Лимитед (место нахождения: Темстокли Дерви 3, Джулия Хаус, РС 1066, Никосия, Кипр) к Компании "Киберлинк Лимитед" (место нахождения: Темстокли Дерви 3, Джулия Хаус, РС 1066, Никосия, Кипр), ООО "Металлург-Траст" (ОГРН 1094214001067, ИНН 4214031317, дата гос. рег. 03.11.2009 юр. адрес: 119034, город Москва, переулок Курсовой, 12/5, 5), ЗАО "МР" (ОГРН 1067404015139, ИНН 7404045546, дата гос. рег. 04.10.2006. юр. адрес: 456203,область Челябинская, город Златоуст,, улица им. С.М. Кирова, 1), ОАО "ГМЗ" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, дата гос. рег. 12.05.1996. юр. адрес: 652780, область Кемеровская, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1), ОАО "ЗМЗ" (ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136, дата гос. рег. 24.07.2003, юр. адрес: 456203, область Челябинская, город Златоуст, улица им. С.М. Кирова, 1), ООО "ВЗТМД" (ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540, дата гос.рег. 22.12.2005, юр. адрес: 400075, область Волгоградская, город Волгоград, улица Краснополянская, 15) о взыскании 861140000 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 19.11.2014 года поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013, направленная 14.10.2014 года, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, принятая Арбитражным судом города Москвы 21.10.2014.

На момент поступления апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года при рассмотрении кассационных жалоб Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110104/13, указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Таким образом, заявитель жалобы фактически уже реализовал возможность обжалования указанного решения суда в кассационном порядке.

При этом повторно рассматривая дело, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, поданной в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ОАО "ЗМЗ" правом при заключении спорного договора поручительства и заключения его на заведомо невыгодных условиях. Договор поручительства не возлагает дополнительное финансовое бремя на ОАО "ЗМЗ" в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для ОАО "ЗМЗ" (встречное предоставление). Не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства стороны договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/13 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы уже реализовал свое право на обжалование указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что также следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, которым производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" было прекращено.

Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года также было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 года по делу N А40-110104/2013.

При этом, указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что ОАО "Сбербанк России" не является участником спорных правоотношений или стороной договора в рамках настоящего дела и решением от 04 октября 2013 года не затронуты права и обязанности ОАО "Сбербанк России".

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

При указанных обстоятельствах ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и зачете государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о зачете государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-110104/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 53 л.

Судья

О.В. Смирнов