Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-39128/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-68826/13-123-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" Шабаровой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. по делу N А40-68826/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Электросила"

требование ЗАО "ЛАНИТ",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" Шабаровой А.А. - Опря О.А. по доверенности от 02.10.2014 г.,

от ЗАО "ЛАНИТ" - Торянников А.А. по доверенности от 05.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. должник- ЗАО Управляющая компания "Электросила" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 251 628 959 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233 257 584 рубля 40 копеек -основного долга,

18371411 рублей 21 копейка- пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "УК "Электросила" Шабарова А.А., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ЗАО "ЛАНИТ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявлен отказ от части требований о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "УК "Электросила" пени в сумме 4954343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16 августа 2012 года N ЛЭ/16-12.

Последствия отказа разъяснены судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ЗАО "ЛАНИТ" от части требований о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "УК "Электросила" пени в сумме 4954343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16 августа 2012 года N ЛЭ/16-12, принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по требованию ЗАО "ЛАНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "УК "Электросила" пени в сумме 4954343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16 августа 2012 года N ЛЭ/16-12 подлежит прекращению.

ЗАО "ЛАНИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ЗАО "ЛАНИТ" и ЗАО УК "Электросила" были заключены договоры поставки: от 16.08.2012 г. N ЛЭ/16-12, от 03.09.2012 г. N 070912-1, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты, способ и срок поставки которого указываются в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 16.08.2012 г. N ЛЭ/16-12. поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму 181 163 636 рублей 64 копейки, а последний обязался оплачивать продукцию в порядке, определенном п. 4.1 договора.

Платежным поручением от 22.08.2012 г. N 567 ЗАО "ЛАНИТ" 22.08.2012 г. перечислило на счет ЗАО УК "Электросила" денежные средства в размере 108 698 181 рубль 98 копеек в качестве предоплаты.

26.12.2012 г. ЗАО УК "Электросила" поставило ЗАО "ЛАНИТ" оборудование на сумму 9 611 309 рублей 37 копеек; доказательства поставки ЗАО УК "Электросила" оборудования в полном объеме не представлены.

Сумма предоплаты в размере 99 086 872 рубля 61 копейки не возвращена ЗАО "ЛАНИТ", в связи с чем, исходя из ч. 3 ст. 487 ГК РФ истребована сумма возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией -Приложение N 1 к договору от 03.09.2012 г. N 070912-1 и спецификацией -Приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 16.09.2012 г. ЗАО УК "Электросила" обязалось в срок до 15.11.2012г. поставить ЗАО "ЛАНИТ" оборудование на общую сумму 315 512 193 рубля 17 копеек с учетом НДС.

Заказчик обязался оплачивать оборудование на условиях частичной предоплаты. В период с 21.09.2012 г. по 02.10.2012 г. ЗАО "ЛАНИТ" произвело оплату аванса в сумме 121 075 707 рублей 65 копеек по договору поставки от 03.09.2012 г. N 070912-1 и 52 743 740 рублей 11 копеек по дополнительному соглашению от 26.09.2012г.N1; продукция поставлена на сумму 119 662 242 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями, выписками банка о перечислении денежных средств, транспортными накладными, находящимися в материалах дела.

03.06.2013 г. ЗАО "ЛАНИТ" по договору от 01.03.2013 г. N 220513-2 поставило, а ЗАО УК "Электросила" приняло товар на сумму 80 013 470 рублей 37 копеек согласно товарной накладной от 03.06.2013 г. N 36г., на колторой имеется печать и подпись ответственного работника должника с указанием фамилии, имени, отчества, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании, идентичная копия приобщена апелляционным судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежные поручения и выписки банка о перечислении денежных средств (л.д. 37-50), оформленные надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 67, 67, 70 АПК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ являются надлежащими доказательствами оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно не предоставления кредитором доказательств осуществления поставки товара от кредитора к должнику (л.3 отзыва конкурсного управляющего) и не предоставления товарной накладной, являются несостоятельными.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Так как должником не выполнены обязательства по оплате долга судом правомерно применены нормы ст. 309 ГК РФ, что привело к образованию задолженности в размере 88 014 817 рублей 41 копейки из них: 80 013 470 рублей 37 копеек - основной долг, пени - 8 001 347 рублей 04 копейки согласно расчета заявителя по договору от 01.03.2013г.N 220513-2

Судом первой инстанции правомерно определена очередность погашения требований по пени на основании п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - основного долга, 13417067 рублей 58 копеек - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда города Москвы, исходя из принятого отказа ЗАО "ЛАНИТ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "УК "Электросила" пени в сумме 4954343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16 августа 2012 года N ЛЭ/16-12 и прекращении по ними производства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у ООО "ИНКОТЭМ" и у ЗАО "Чебоксарский завод силового оборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИНКОТЭМ", исходя из достаточности доказательств в материалах дела, а также, исходя из того, что ООО "ИНКОТЭМ" не является участником спорных отношений по заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

По договору поставки от 01 марта 2013 г. N 220513-2, ЗАО "ЛАНИТ" обязалось поставить ЗАО УК "Электросила" оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая цена товара составила 80 013 470 рублей 37 копеек; факт получения товара подтверждается товарной накладной от 03.06.2013 г N 36., на которой имеется печать и подпись ответственного лица ЗАО УК "Электросила".

В доказательства наличия товара у от 03.09.2012 г. N 070912-1, последний ссылается: на приобретение данного товара у ЗАО УК "Электросила" по различным договорам, в том числе по договору от 03.09.2012 г. N 070912-1, согласно которому ЗАО "УК "Электросила" являлось поставщиком, а ЗАО "ЛАНИТ" покупателем; в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01 марта 2013 г. N 220513-2, "доставка товара осуществляется поставщиком до склада грузополучателя ООО "ИНКОТЭМ", расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий р-н, с.Кубанка, ПС-35 КВ Вахитовская"; ЗАО УК "Электросила" осуществляло поставку товара до 11 января 2013 г., в том числе по договору от 03.09.2012 г. N 070912-1; в связи с тем, что товар предназначался третьему лицу - ООО "ИНКОТЭМ", весь поставленный товар был принят ЗАО "ЛАНИТ" по товарным накладным ТОРГ-12, указанным в пункте 2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника; ЗАО УК "Электросила" не исполнило свои обязательства по поставке товара в срок ЗАО "ЛАНИТ", последнее не исполнило свои обязательства по поставке перед ООО "ИНКОТЭМ", которое утратило свой интерес в поставке и отказалось приобретать товар, поставленный с пропуском срока. Как пояснил ЗАО "ЛАНИТ", для урегулирования претензий, возникших из-за пропуска срока поставки, между ЗАО "ЛАНИТ" и ЗАО УК "Электросила" заключен договор поставки от 01 марта 2013 года N 220513-2, по которому часть товара, поставленного по договору от 03.09.2012 г. N 070912-1 поставлена ЗАО УК "Электросила"; товар по договору от 070912-1 поставлялся ЗАО УК "Электросила" согласно п. 3.3 данного договора до склада грузополучателя- ООО "ИНКОТЭМ", расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий р-н, с.Кубанка, ПС-35 КВ Вахитовская, товарно-транспортные накладные находятся у должника- ЗАО УК "Электросила"; до поставки товара по товарной накладной от 03.06.2013 г. N36 ЗАО УК "Электросила", товар находился на складе ООО "ИНКОТЭМ" на основании трехстороннего Соглашения о порядке исполнения договоров поставки от 24 сентября 2012 г., как товар, в конечном итоге поставлявшийся ООО "ИНКОТЭМ", который поставлен(передан) ЗАО УК "Электросила" 03.06.2013 г. на вышеупомянутом складе.

Представитель ЗАО "ЛАНИТ" пояснил в судебном заседании, что товарно-транспортные накладные по договоре поставки от 01 марта 2013 г. N 220513-2 не оформлялись, в связи с тем, что товар уже находился на складе, условия о товарно-транспортных накладных в договоре от 01 марта 2013 года N 220513-2 является следствием использования сторонами для оформления своих взаимоотношений текста ранее заключенного договора от 03.09.2012г.N 070912-1

Соответствие товара поставленного ЗАО УК "Электросила", ранее поставленному ЗАО "ЛАНИТ" товару по товарным накладным, указанным в тексте объяснений ЗАО "ЛАНИТ" от 27.10.2014 г.(таблице), копии которых представлены в суд апелляционной инстанции в материалы дела.

ЗАО "ЛАНИТ" правомерно заявлены пени в сумме 8001347 рублей 04 копейки, согласно расчета указанного в требованиях ЗАО "ЛАНИТ", исходя из п.. 6.3 договора.

В доказательства наличия задолженности должником перед ЗАО "ЛАНИТ" по договору поставки от 16.08.2012 г.N ЛЭ/16-12 ЗАО "ЛАНИТ" ссылается на платежное поручение от 22.08.2012 г. N567, выписку по расчетному счету ЗАО "ЛАНИТ", согласно которым в адрес должника перечислены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 108698181 рубль 98 копеек, факт получения которых не оспаривается должником; в счет выполнения обязательств по данному договору поставлено оборудование на сумму 9611309 рублей 37 копеек, поставку которого должник не отрицает; одновременно конкурсный управляющий ссылается на возможность исполнения обязательств должником по поставке оборудования в полном объеме, однако доказательств поставки оборудования в полном объеме не представлены конкурсным управляющим должника, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, доказательства самостоятельного обращения к ООО "ИНКОТЭМ" за документами в подтверждение поставки оборудования в полном объеме, а также доказательства истребования у руководителя должника данных документов по поставке оборудования, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, ЗАО "ЛАНИТ" правомерно заявлены требования в сумме 99086872 рубля 61 копейки, исходя из п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-68826/13 о признании ЗАО УК "Электросила" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

В доказательства наличия задолженности должником перед ЗАО "ЛАНИТ" по договору поставки от 03 сентября 2012 г. N 070912-1 ЗАО "ЛАНИТ" и дополнительному соглашению от 26.09.2012 г. N1 ссылается на платежные поручения от 21.09.2012 г. N284, от 26.09.2012 г. N390, от 27.09.2012 г. N436, от 28.09.2012 г. N462, от 02.10.2012 г. N5536, выписки по расчетному счету ЗАО "ЛАНИТ", согласно которым в адрес должника перечислены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 173 819 447 рублей 86 копеек, факт получения которых не оспаривается должником; в счет выполнения обязательств по данному договору поставлен товар (оборудование) на сумму 119 662 242 рубля 40 копеек, поставку которого должник не отрицает; одновременно конкурсный управляющий ссылается на возможность исполнения обязательств должником по поставке товара(оборудования) в полном объеме по данному договору, однако доказательств поставки оборудования в полном объеме не представлены конкурсным управляющим должника, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, доказательства истребования у руководителя должника данных документов по поставке оборудования, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, ЗАО "ЛАНИТ" правомерно заявлены требования в сумме 54 157 205 рублей 42 копейки- остатка возврата аванса в связи с истечением срока поставки 15.11.2012г.по данному договору, п.3 ст. 487 ГК РФ, а также требования по пени в сумме 5415720 рублей 54 копейки по п. 6.2 договора согласно расчета, указанного в требованиях ЗАО "ЛАНИТ".

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 г. по делу N А07-5972/14 с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" (правопреемник ООО "ИНКОТЭМ) в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взыскан долг в размере 79298023 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3908085 рублей 33 копейки не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное решение не подтверждает факт поставки товара должником в полном объеме по договорам от 03 сентября 2012 г. N 070912-1, от 16.08.2012 г. N ЛЭ/16-12, доказательства поставки товара ЗАО "ЛАНИТ" именно из заявленных им правоотношений, идентификация товара конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие интереса у ООО "ИНКОТЭМ" по поставкам ЗАО "ЛАНИТ" основано на предположениях.

Факт отгрузки товара по товарной накладной N 36 в адрес должника, свидетельствует об отказе ООО "ИНКОТЭМ" от поставки товара ЗАО "ЛАНИТ", исходя из идентификации товара ЗАО "ЛАНИТ", указанного последним в объяснениях от 27.10.2014 г. и ранее поставленного должником на склад ООО "ИНКОТЭМ" по товарным накладным, указанным ЗАО "ЛАНИТ" в заявленных требованиях должника и представленным ЗАО "ЛАНИТ" в материалы дела в суде апелляционной инстанции; доказательства конкурсным управляющим о наличии у ЗАО "ЛАНИТ" точно такого же товара, который был поставлен по товарной накладной N 36, не представлены, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что данный товар является одним и тем же товаром, а поскольку он находился на складе ООО "ИНКОТЭМ", то поставка по товарной накладной N 36 свидетельствует об отказе ООО "ИНКОТЭМ" от поставки товара ЗАО "ЛАНИТ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ЛАНИТ" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "УК "Электросила" пени в сумме 4954343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16 августа 2012 года N ЛЭ/16-12.

Прекратить производство по требованию ЗАО "ЛАНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "УК "Электросила" пени в сумме 4954343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16 августа 2012 года N ЛЭ/16-12.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-68826/13 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ЗАО "Управляющая компания "Электросила" требования ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233257584 рубля 40 копеек- долга, 13417067 рублей 58 копеек -пени с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова