Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32422/15

Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-68826/13-123-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" Шабаровой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-68826/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Электросила"

об отказе в признании недействительным договора поставки от 01.03.2913 N 220513-2, заключенного с ЗАО "ЛАНИТ"

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила" (далее - ЗАО Управляющая компания "Электросила", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шабаровой А.А. о признании недействительным договора поставки N 220513-2 от 01.03.2013, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие признаков подозрительности сделки, а именно стоимость оспариваемой сделки превышает 20 % балансовой стоимости активов ЗАО Управляющая компания "Электросила".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между должником и обществом заключен договор поставки N 220513-2, согласно п. 1.1 которого ЗАО "ЛАНИТ" обязался поставить должнику оборудование в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять оборудование и оплатить за него определенную в п. 1.2 сумму. Общая сумма договора поставки N 220513-2 составила 80 013 470,37 руб., в том числе НДС 18 % - 12 205 444,63 руб.

Согласно разделу 3 договора поставки N 220513-2 срок поставки товара до 30.06.2013, датой поставки считается дата подписания товарной накладной, право собственности переходит к должнику с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 3.3 договора поставки N 220513-2 доставка товара осуществляется обществом до склада должника, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий р-н. с. Кубанка, ПС-35Кв Вахитовская.

Общество исполнило свои обязательства перед должником по договору поставки N 220513-2, поставив соответствующее оборудование, однако должник сумму, обусловленную договоров не уплатил, в связи с чем ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать недействительной сделкой договор поставки N 220513-2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 613,Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и при наличии таких обстоятельств как, в частности, передача в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятие обязательств и (или) обязанностей стоимостью двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ЛАНИТ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности общества и должника в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора поставки N 220513-2 между ЗАО "ЛАНИТ" и ЗАО Управляющая компания "Электросила" уже были заключены договоры (договор поставки N ЛЭ/16-12 от 16.08.2012 и договор поставки N 070912-1 от 03.09.2012), которые не были исполнены должником в полном объеме, не может свидетельствовать об осведомленности общества о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности еще не является доказательством неплатежеспособности ЗАО Управляющая компания "Электросила" или недостаточности имущества должника.

В связи с этим не может быть признана доказанной неплатежеспособность ЗАО Управляющая компания "Электросила" из-за наличия решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Метек" и наличия у него задолженность по страховым взносам. Поскольку, как указывалось выше, наличие кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной в судебном порядке, само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемой сделки по смыслу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что стоимость принятых должником на себя обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов при недоказанности осведомленности ЗАО "ЛАНИТ" о неплатежеспособности должника не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

По доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании договора поставки N 220513-1 от 01.03.2013 недействительной сделкой, не представил суду допустимых и достаточных доказательств осведомленности ЗАО "ЛАНИТ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 209 334 000 руб., что превышает сумму неисполненных ЗАО Управляющая компания "Электросила" обязательств. Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 220513-1 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

Все доводы, заявленные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-68826/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УК "Электросила" Шабаровой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова