Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 г. N 09АП-33471/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-68826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО УК" Электросила" Шабаровой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015

по делу N А40-68826/13, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в котором заявитель просит суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов в отношении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года в части согласования произведенных расходов в сумме, отраженных в отчете от 18.03.2015 года; утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2015 года; признать обоснованными расходы на оплату услуг ООО "Деловой дом", привлеченного конкурсным управляющим по договору б/н на правовое обслуживание от 03.03.2014 года в размере 990 000 руб. (90 000 руб. ежемесячно), отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года,

в рамках дела о банкротстве ЗАО Управляющая компания "Электросила" (ОГРН 1127746027640, ИНН 7703761315),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Смирнова Г.А.(дов. от 27.05.2015), Кузнецов А.П.(дов. от 10.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.06.2013 года принято заявление ООО "Метек" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Управляющая компания "Электросила" и возбуждено производство по делу N А40-68826/13-123-27Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года в отношении ЗАО Управляющая компания "Электросила" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года ЗАО Управляющая компания "Электросила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шабарова Анна Алексеевна.

24.04.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в котором заявитель просит суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов в отношении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года в части согласования произведенных расходов в сумме, отраженных в отчете от 18.03.2015 года; утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2015 года; признать обоснованными расходы на оплату услуг ООО "Деловой дом", привлеченного конкурсным управляющим по договору б/н на правовое обслуживание от 03.03.2014 года в размере 990 000 руб. (90 000 руб. ежемесячно), отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года.

Определением суда от 2 июля 2015 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в отношении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года в части согласования произведенных расходов в сумме, отраженной в отчете от 18.03.2015 года, а также в части утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 18.03.2015 года и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2015 года, на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Признаны необоснованными расходы на оплату услуг ООО "Деловой дом", привлеченных конкурсным управляющим по договору б/н на правовое обслуживание от 03.03.2014 года в размере 990 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шабарова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Деловой дом", привлеченного конкурсным управляющим по договору б/н на правовое обслуживание от 03.03.2014 года в размере 990 000 руб.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела; стоимость услуг, предоставленных ООО "Деловой дом", является разумной, обоснованной, не превышает лимитов расходов, установленных Законом о банкротстве, заключение договора б/н на правовое обслуживание от 03.03.2014 года в размере 990 000 руб. было согласовано комитетом кредиторов ЗАО УК "Электросила" (протокол комитета кредиторов N 1 от 28.05.2014 г.).

Представители конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Электросила" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта представителями конкурсного управляющего не заявлены, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.03.2015 года конкурсным управляющим было проведено заседание комитета кредиторов должника, на рассмотрение которому было представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, включая сведения о произведенных конкурсным управляющим за счет должника расходах. Данный отчет не был принят комитетом кредиторов. Как следует из представленных документов и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда первой инстанции, для обеспечения проведения конкурсного производства в отношении должника в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве и для своевременной реализации мероприятий процедуры конкурсного производства им были привлечены юристы. Суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юристов направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности произведенных выплат в пользу ООО "Деловой дом" в размере 990 000 руб., так как представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат перечень данных услуг, из которого видно, что для выполнения большинства из них специальные познания не требуются, в частности, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление запросов информации о должнике в рамках дела о банкротстве в различные государственные органы, получение исполнительного листа, ознакомление с материалами дела, выезд в ИФНС России N 3 по Москве и подача бухгалтерской отчетности и т.п.

При этом кредитором по делу - ЗАО "ЛАНИТ" суду представлены отчеты других арбитражных управляющих, проводящих процедуры конкурсного производства, из которых привлеченным специалистам - юристам выплачивается вознаграждение в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. Конкурсным управляющим привлечено ООО "Деловой дом" на основании договора б/н на правовое обслуживание от 03.03.2014 года с размером вознаграждения 90 000 руб. ежемесячно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод представителя кредитора ЗАО "ЛАНИТ" о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг юристов для обеспечения своей деятельности, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 и статьи 207 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов на оплату услуг ООО "Деловой дом" в сумме 990 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-68826/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК" Электросила" Шабаровой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова