Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43131/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-162701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний РВМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-162701/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РВМ" (ОГРН М1107746776939),

с участием Вербицкого О.Ю., Белобородова А.С. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Точенов А.С. по доверенности от 07.08.2012 N 655;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ГК РВМ" о взыскании по договору кредитной линии N 3178342/12Л от 18.12.2012 основного долга в размере 21 109 590 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 328 965 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., повышенных процентов в размере 733 975 руб. 28 коп. за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., неустойки по ставке 0,2% от суммы неуплаченных процентов за период с 01.11.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 507 825 руб. 12 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. и 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Вербицкий Олег Юрьевич и Белобородов Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. Третье лицо Вербицкий О.Ю. представил через канцелярию суда отзыв на жалобу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) на условиях заключенного между ними договора кредитной линии N 3178342/12Л от 18.12.2012 г. денежные средства в размере 23 000 000 руб. на срок до 18.12.2014 согласно графику и с уплатой процентов по ставке 16,25% годовых.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с п.5.2, п. 6.2, абз. 4 п. 6.1 договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п. 3.2 договора в сторону их увеличения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с п. 3.6 кредитного договора принял решение об увеличении размера процентов по кредиту: проценты за пользование кредитом по ставке 24,25 % годовых за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 2 328 965 руб. 09 коп., процентов по ставке 37,5% годовых за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 733 975 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов истец обратился за досрочным истребованием кредита на основании п. 7.5 кредитного договора, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита (исх. N 07/2907 от 16.10.2013 г.).

Истец на основании условий договора начислил ответчику неустойку по ставке 0,2% от суммы неоплаченных в срок процентов за период с 01.11.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 507 825 руб. 12 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 317834212/3-1 от 18.12.2012 г., на основании которого предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита, погашении процентов, в том числе повышенных, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8,11,12,309,310,314,319,811,819 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-162701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова