Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43129/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-162701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний РВМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-162701/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК РВМ" (ОГРН 1107746776939) к Открытому акционерному обществу "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460)

о признании недействительным договора кредитования

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Точенов А.С. по доверенности от 07.08.2012 N 655;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ГК РВМ" о взыскании по договору кредитной линии N 3178342/12Л от 18.12.2012 основного долга в размере 21 109 590 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 328 965 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., повышенных процентов в размере 733 975 руб. 28 коп. за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., неустойки по ставке 0,2% от суммы неуплаченных процентов за период с 01.11.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 507 825 руб. 12 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. и 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Вербицкий Олег Юрьевич и Белобородов Александр Степанович.

ООО "ГК РВМ" заявило встречный иск о признании договора кредитования N 3178342/12Л от 18.12.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 суд возвратил встречное исковое заявление, сославшись на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК РВМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Запсибкомбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "ГК РВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Вербицкий О.Ю. направил в адрес апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения одновременно с первоначальным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, оценив предметы первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако в нарушение п.п. 4,5,9 статьи 126 АПК РФ податель встречного иска не приложил к встречному иску, предусмотренные законодательством документы, кроме того, ходатайство о принятии к производству встречного иска заявил в судебном заседании после длительного периода рассмотрения дела, в связи с чем, расценил данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрения первоначального иска и отказал в принятии встречного иска.

Также суд первой инстанции указал, что в данной ситуации принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, затруднит рассмотрение дела, процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

При этом суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как не содержащие обоснования невозможности заявить встречный иск ранее по объективным причинам, а также ввиду того, что по данному спору уже принято решение, спор разрешен по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта нет

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-162701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова