Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-7547/10

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-2407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НОК": Голикова Т.Ю., доверенность от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7547/10(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. (судья Шилов А.В.) по делу N А67-2407/2010 по заявлению ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре судебного решения от 07.07.2010 по новым обстоятельствам, в рамках дела по иску ОАО "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" о взыскании задолженности в сумме 10 953 161, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010 отказано в удовлетворении требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008; с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 10 953 161 рублей 43 копейки процентов, 423 823 рублей 18 копеек платы за обслуживание кредита, 20 099 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины а всего 11 397 083 рублей 96 копеек.

15.08.2014 г. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило арбитражный суд пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" сослалось на то, что договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008, положенный в основу судебного решения, признан недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010 по делу N А67-2407/2010 отменено.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010 по делу N А67-2407/2010 оно было законным и обоснованным, следовательно, признание сделки недействительной спустя 4 и более года не могло повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

До дня судебного заседания от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что признание договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008 недействительным является новым обстоятельством, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство являнтся для настоящего дела новым обстоятельством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на признание недействительным договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор повлек за собой принятие оспариваемого судебного решения от 07.07.2010 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "12" сентября 2014 г. по делу N А67-2407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.