Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44511/14

Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-174191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-174191/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ОАО "Росгосстрах-Банк" (ОГРН 1027739004809) к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 1501,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 50 по г. Москве - Калинина А.В. по дов. от 26.12.2013 N06-14/40240,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2013 N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится обоснования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты по вопросу признания незаконным пункта 1 мотивировочной части решения инспекции, однако, следуя просительной части заявления общества, суд признал незаконным решение налогового органа в полном объеме, даже в той части (пункт 1 мотивировочной части решения), которую суд не рассматривал.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 по 2011 год инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 23.07.2013 N 648 и вынесено решение от 13.09.2013 N 1501 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за проверяемый период в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 398 977 рублей 54 копейки, также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на общую сумму 7 334 607 рублей 42 копейки и начислены пени на общую сумму 501 433 рублей 03 копейки.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 2 447 256 рублей 98 копеек в связи с занижением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (пункт 1 мотивировочной части решения инспекции), а также о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных в налоговой базе проверяемого периода процентов, начисляемых на основании положений пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на включенную в реестр требований кредиторов задолженность должника-банкрота, в связи с невключением указанных процентов в состав внереализационных доходов (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения инспекции).

Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2013 N 21-19/118971 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, в связи с чем признал его недействительным в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд и в последующих дополнениях к нему общество заявляло требование о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2013 N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако приводило доводы только по пункту 2.1.2 мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, по сути, проверил его законность только в части, относящейся к пункту 2.1.2 мотивировочной части, не обосновав и не мотивировав свое решение в части пункта 1 решения инспекции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение данной нормы права суд не выяснил позицию заявителя в отношении пункта 1 мотивировочной части решения, не предложил уточнить заявленные требования, что привело к существенному нарушению процессуальных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права, принял неверное решение, признав решение инспекции недействительным в полном объеме.

Данные обстоятельства, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта в части удовлетворения требований по пункту 1 мотивировочной части решения инспекции от 13.09.2013 N 1501.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа фактически подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

В остальной части решение суда инспекцией не обжалуется, в связи с чем применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось судом апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-174191/13 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным п. 1 мотивировочной части решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 13.09.2013 N1501. Оставить заявленное ОАО "Росгосстрах Банк" требование в части признания незаконным пункта 1 мотивировочной части решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 13.09.2013 N1501 без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С.Сафронова